有关知青文学话语质疑的思考为知青文学一辩.docVIP

有关知青文学话语质疑的思考一一为知青文学一辩 自上世纪70年代末文学春天来临之时起，一直到现今， 活跃于中国文坛的作家不少是当年的知青一一如孔捷生、 萧复兴、甘铁生、张承志、梁晓声、陆星儿、陈可雄、钟 阿城、叶辛、张抗抗、张曼菱、乔雪竹、史铁生、王小鹰、 赵丽宏、韩少功、王安忆、陈村、铁凝、竹林、邓贤、郭 小东、郑义、徐乃建、蒋巍、老鬼（马波）、舒婷、王小波、 赵喻等等，在他们的笔下，知青题材一直受到不同程度的 重视，「知青文学」也因此成为中国新时期（上世纪70年 代末至今）文学不可忽视的一支生力军。然而，近年来关 于知青文学话语问题，却频频出现了质疑、非议的声音一 一包括知青代群内部话语权的质疑，知青代群外部话语权 的质疑，以及知青文学忏悔意识的质疑。 上世纪90年代，人们对知青文学话语权的运作产生了 兴趣，并颇为尖锐地指出知青文学话语权被知青代群中的 成功者所拥有，知青文学的话语言说其实只是成功者的声 音而并不能代表整个知青代群。这种意见随着知青运动30 周年纪念活动的开展而愈见激烈，较有代表性的便是曾是 老三届知青的徐友渔在〈知青经历和下乡运动一一个体经 验与集体意识的对话〉中的指责：「一种部分人拥有的，有 时甚至是虚构的集体意识代替了每个个体的亲身经历和独 特经验。」「成功者自觉不自觉地把自我经历和自我意识投 射放大，编造和社会主流意识形态相类似的神话。……他 们并没有撒谎，但僭取了『我们』这个名义。」1因知青上 山下乡运动三十周年纪念而推出的大批知青名人回忆录更 进一步激发了这种指责，《中华读书报》就连续刊发了有关 文章批评：「老知青中一部分『成功人士』的回忆录及杂感 汇编，知青作家自选集等，范围有限，不容易体现知青文 学的全景与实绩。」2 「知青名人们在上山下乡运动三十周 年之际，纷纷以自传性文体发言，不仅缺乏深刻思想内涵 和历史份量，连对历史的再现也局限在一己的经历中。」3 「正由于这种人为造成的历史失真，给下一代造成错觉和 迷茫，误以为知青一代的成功与辉煌和苦难与汗水有着必 然的相关关系，更误以为当年的知青今日大部份都是『中 流破柱』。」4 的确，这些知青作家名人，毕竟只是知青代群中的一 小部分，大部分的知青是「失语」的、「无语」的，而他们 恰恰就是至今仍然在社会底层挣扎求存的沉默的大多数， 他们对当年知青历史的体验与认识跟知青作家名人大约不 会一样的。因此，从整个知青代群来说，「话语权」倘若只 是集中在知青作家名人手中，而他们的言说也都仅囿于 「一己的经历」，确实难免会令知青文学的发展陷于「话语 失衡」的困窘之境。 那么，消解之途何在？ 首先，解铃还须系铃人 知青作家。这些知青作家 不仅是当今文坛的名人，更是当年知青历史的亲历者；不 仅对知青生活有深挚的缅怀与回味，还应有更为深刻的领 悟与思考。因此，倘若他们跳出自我的沉溺、摆脱个人的 偏执，他们对知青历史的叙述言说，便当能在一定程度上 消解「话语失衡」的困窘。事实上，吉林人民出版社为知 青上山下乡运动三十周年纪念推出的《老三届著名作家回 忆录》丛书，包括陈建功的《十八岁面对侏罗纪》、高洪波 的《也是一段歌》、赵丽宏的《在岁月的荒滩上》、萧复兴 的《触摸往事》、陆星儿的《生是真实的》、叶辛的《往日 的情书》、贾平凹的《我是农民：在乡下的五年记忆》、张 抗抗的《大荒冰河》、王小鹰的《可怜无数山》、毕淑敏的 《在印度河上游》、范小青的《走不远的昨天》以及叶广芩 的《没有日记的罗敷河》等十多部，其中虽然也有溺于偏 执者如贾平凹的《我是农民：在乡下的五年记忆》5,但其 余中确实不乏可称「是在讲述一代人、二代人甚至三代人 的坎坷经历，是在讲述着共和国『那个年代』的苦难。他 们没有滥用别人所不拥有的发言权，来自我标榜自己的奋 斗史。」6尽管如此，绝对数量上的劣势，致使知青作家在 消解「话语失衡」上的效果十分有限。因此，要有效消解 知青代群「话语失衡」的困窘，还须调动起知青代群中的 沉默的大多虽然这个工作的实施还须极大地加强，但 沉默的大多 虽然这个工作的实施还须极大地加强，但 毕竟也已经开始操作并取得了一定的效果。这体现在大量 「小叙述」的知青回忆录及知青网络文学的出现。 北京学者徐友渔说：「这些『小人物』、不幸者的坎坷 经历和心酸史，是很难出现在知青主编的回忆录、采访录 中的。幸好，有几个电视节目还给了这类人一些出镜机会， 我们由此才了解到还在城市最下层中苦苦挣扎的知青，在 黄土高坡或南疆边寨已完全同化于农妇的前女学生。」7湖 北作家刘醒龙也说：「北大荒50年代的老兵团战士与上山 下乡的知青是甚么关系？至今没有看到他们的话语，同 样，像大别山区，大量的知青去了，但也没有发现知青的 话语里有对你们发自内心的评价。」8这些指责虽然不无道 理，但并非能全面反映现实情况。事