论我国金融消费者权益经济法保护.docVIP

论我国金融消费者权益经济法保护 　　内容摘要：发达国家很早就在立法中提出了保护金融消费者的具体要求。我国在加快发展金融市场的过程中，也必须重视金融消费者的保护。金融消费者的经济法保护是我国金融市场中一个应该关注的问题。本文首先分析了金融消费者在我国法律体系中的地位，对金融消费者概念进行界定；探讨了金融消费者的经济法主体范畴；最后提出健全我国金融消费者经济法保护的具体权利内容。 　　关键词：金融消费者 经济法 消费者权益 　　 　　界定金融消费者的经济法主体地位 　　我国《消费者权益保护法》中认定消费者就是为了满足个人生活消费的需要而购买、使用商品或者接受服务的居民。毫无疑问，自然人在金融领域的诸多消费活动应该纳入消费者权益保护法的保护范畴，因此购买、使用金融产品以及接受金融机构提供的各种服务的个人，都应当被认定为金融消费者。目前关于金融消费者的界定越来越多样化，但是这种界定也仅限于学术研究领域，在我国目前还没有相关的经济立法。因此应该尽快地对金融消费者给予法律的界定，通过立法活动确立金融消费者的经济法主体地位，赋予其相应的权益。 　　（一）明确金融消费者的经济法主体地位 　　目前经济法学界关于经济法主体体系的基本框架有两种模式（杨紫，2010）。一是“政府――市场”框架；二是“政府――社会中间层――市场”框架。无论在哪种类型的框架中，金融消费者都属于市场主体。伴随着市场经济的不断发展，虚拟经济逐渐进入我们的视野。规范虚拟经济活动的法律被称之为虚拟经济法，虚拟经济法的主体规范是建立在传统法的主体规范基础之上的。从金融消费者的称谓可推断它属于虚拟经济法的主体。再从金融消费者的称谓而言，应该归属于消费者。因此金融消费者作为消费者的一种类型理应受到《消费者权益保护法》的保护。由此可以判定金融消费者是虚拟经济活动中的消费者，属于经济法主体范畴。 　　（二）明确金融消费者的内涵与外延 　　《消费者权益保护法》关于消费者的界定中说明消费行为的同时首先强调的是消费目的。然而金融消费的直接目的在很多情况下并不是为了满足个人生活消费的需要，而是出于投资的目的。这一消费行为在证券领域表现尤其突出。很多学者认为从事这些金融领域消费的自然人消费的间接目的依然是为了提高生活质量，因此勉强归入个人生活消费的范畴。笔者认为这种看法过于牵强。按照《消费者权益保护法》中对消费者的定义，出于投资目的而进行金融消费活动的自然人就不能被认定为消费者，而应被看作是与金融企业有买卖关系的商人。显然在目前金融市场发展的情势下，这种认定不利于保护这类弱势群体。因此有必要修改现行的《消费者权益保护法》中关于消费者的认定。笔者认为金融消费者就应该认定为出于非生产经营目的而购买、使用金融商品或者接受金融服务的自然人。 　　明晰金融消费者的经济法主体范畴 　　在我国，金融消费者至今为止还不是一个法律概念，并无法定的内涵，其范围也不明确。由于我们已经习惯于从金融业不同领域的角度对个人使用相应的身份标志，因此我们要明确这些不同称谓的经济法主体有哪些属于金融消费者的范畴。金融领域活动中银行的储蓄客户，信用卡的持卡人，与保险公司订立保险合同的投保人，保险合同中的受益人、被保险人，在资本市场中购买证券的各种证券持有人，哪些属于金融消费者是需要关注和讨论的问题。上述称谓的主体中有自然人和法人之分，依据本文中对金融消费者的定义，其中的法人主体应该被排除于金融消费者之列。 　　关于剩余的全部自然人是否都属于金融消费者的问题，不同学者和实务界人士看法各异。其中争议的焦点即是这些自然人购买金融产品和接受金融服务的目的性是否是个人生活消费的需要。一些人主张如果购买金融产品和接受金融服务的目的不是出于个人生活消费的需要就不应当被认定为金融消费者（刘迎霜，2011）。笔者认为，目的性的判断标准不科学。因为首先目的性的判断标准具有主观性，缺乏客观判定。伴随着虚拟经济的不断发展，金融资产证券化的程度越来越高，自然人及其家庭参与金融活动越来越频繁，这是顺应现代社会经济发展的需要，更是我国经济生活的发展趋势。 　　在否定了目的性消费的判断标准之后，学界争议的另一个焦点即是金融领域活动中消费者和投资者的区分。很多人认为金融消费活动具有投资性质，金融消费者与金融企业建立买卖关系、服务关系的目的是投资获益。笔者认为这种理解依然是出于对目的性的考察判定，忽视了金融消费行为。此外，应该明确在我国目前对自然人投资者保护的法律是《公司法》、《证券法》和《破产法》中的相关制度规定，如股东大会资本多数表决制度、累积投票表决制度、派生诉讼制度、公司债权人会议制度等。而且自然人投资者与企业之间的关系要么是股权关系，要么是债权关系，不存在金融消费行为。自然人投资者在建立股权关系和投资关系的过程中需要金融企业发挥媒