通过审判社会治理.docVIP

通过审判社会治理 　　摘 要：作为审判者的法院，应当是一个职能单纯、明确的机关，它不应当也无能力承载太多太复杂的职能，因此，让人民法院回缚于《宪法》第123条之定位，回归到“审判机关”之本位，当成为中国法院改革之常识性议题。作为治理者的法院，应“恰如其分”地参与社会治理，承担与其职责相适应的社会治理责任，因此，司法改革有必要理性地回应社会善治之需要。司法的专业性决定了其所承载的社会治理职能只能是“通过审判的社会治理”，它必须遵循适格性、适度性、适时性等基本法则。 　　关键词：《宪法》第123条；司法治理；司法改革；《宪法》第126条 　　中图分类号：D921 文献标识码：A 文章编号：1003―0751(2012)01―0064―07 　　 　　 　　法院的性质或者定性问题，关涉法院的职责、任务及其行为方式等核心问题。在传统上，法院一般被定性为“审判机关”①，但近期最高人民法院提出法院应积极参与社会治理、承担社会治理之责任，于是，各界对于法院究竟应当定性于审判机关抑或治理机关产生较大分歧。笔者以为，审判机关与治理机关并非彼此不可兼容，相反，二者存有必然的内在关联性――如果说法律是现代社会善治的基本依据和保障②，那么司法就是法律得以实施的核心环节和机制，因此，司法治理已然构成现代社会治理系统的主要分支③，但人民法院是一种特殊的治理机关，它是通过审判的社会治理者。 　　一、法院的审判者定位及其宪法依据 　　我国现行《宪法》第123条规定“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”，该法第126条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。据此，我国各级人民法院的性质即“国家的审判机关”，其基本权力即“审判权”。从规范意义上讲，“审判机关”显然不能等同于“司法机关”④，正如同“审判权”不等同于“司法权”一样⑤。相对于意思明确的“审判机关”这一范畴，“司法机关”是一个意思相当模糊的概念；审判机关职能单纯，司法机关职能相当复杂。迄今为止的研究表明，法院恰恰应当是一个意思明确的概念，它不能有任何歧义；作为国家机关的法院职能单纯，它不应当也无能力承载太多太复杂的职能。因此，让人民法院回缚于《宪法》第123条之定位，回归到“审判机关”之本位，当成为中国法院改革之常识性议题。 　　（一）《宪法》第123条与法院改革的宪政意蕴 　　人民法院属于“国家机关”的范畴，即是从事国家管理和行使国家权力的机关（State organs）。作为“机关”，人民法院有其自身的构造和运行法则；作为“国家机关”，人民法院具有“国家性”，它是构成国家有机体的不可或缺的部分，并以国家的名义行使职权，以国家强制力保障其职权的实现。这就意味着：（1）法院体制改革不是简单的“自我完善”，它是一项势必牵动整个国家宪政体制的重大变革，因此必须审慎而严肃地进行。⑥（2）正因为法院改革关涉国家宪政体制的异动，所以它不是一项由法院“自己说了算数”的事情，最高人民法院的一个红头文件或者“纲要”甚至最高人民法院院长的一席讲话即可作为推行法院改革之依据的做法应当休矣！（3）正因为法院是国家宪政体系的有机组成单位，所以法院改革不是一项仅仅对法院体制进行修修补补就可以完成的任务，它是一项需要综合考量并依赖于行政改革、社会改革等配套性改革，才有可能取得成功的系统工程。⑦故而，法院改革应当走出过去“单兵作战”的片面思维⑧。（4）既然法院改革关涉整个国家宪政体制，那么在现行宪法框架内，只有全国人大才是适格的司法改革决策者，因此，新一轮的司法改革应当在充分调研的基础上统筹规划，由全国人大以制定司法改革法的形式渐次推进⑨。 　　（二）《宪法》第123条与法院的职能调整 　　人民法院是国家的专门审判机关，即以审理案件和裁决纠纷为基本职能的机关。“审判”内在地包含审理和裁决两项职能，前者指搜集证据、审查证据、讯问当事人、询问证人等，查清案件的事实，确定案件的性质；后者指根据案件的事实和性质，适用法律、作出裁定与处理的决定。审理是裁决的前提，裁决是审理的结果，这就意味着：（1）“审判”是人民法院的本业，人民法院应当恪守审判职责，法院改革当以有助于人民法院恪守“审判”这个本业为基本职志。⑩（2）“审判”是人民法院的专业，人民法院应当专精于审判业务，法院改革当以有助于“审判”的专业化、职业化和规范化为目标。（3）在规范意义上，法院只是审判机关，宪法没有赋予它“审判”以外的其他职能，法院在司法实践过程中所获得的那些“审判”以外的职能并非其所固有的，因而是可以“剥离”的。（4）目前中国法院之乱象大多与法院不够“专业”存在着或近或远的关联性――法院承载了太多的“审判”以外的职能，做了太多“审判”以外的事情，结果是“种了别人的地，荒了自己的田”，因此，如何将非审判