霍夫斯泰德与露丝.本尼迪克特异同.docVIP

霍夫斯泰德与露丝.本尼迪克特异同 　　在管理学中,霍夫斯泰德几乎已成为跨文化研究的同义词。以霍夫斯泰德的研究方法和思路为基础,同为荷兰人的特姆彭纳斯(Fons Trompenaars)等人通过完善调查样本、重设调查问卷、扩展调查范围等方式,试图克服霍夫斯泰德研究中数据日益陈旧、调查对象单一、对相关国家文化的定位不准确等缺点。而另外一些管理学家,如加拿大麦吉尔大学教授南希?阿德勒(Nancy J. Adler),则干脆以霍夫斯泰德等人的研究结论为起点,探讨其观点在实践中的应用问题。可以说,霍夫斯泰德的方法,俨然已成为跨文化管理的主流研究方法。那么,这种研究方法究竟有什么优缺点?有没有其他的研究方法可资比较,从而进一步完善目前的研究范式? 　　答案是肯定的。实际上,自19世纪中期以来,文化研究的主要成果诞生于文化人类学领域。爱德华?泰勒(Edward Burnett Tylor)、弗朗茨?博厄斯(Franz Boas)、马林诺夫斯基(Bronislaw Malinowski)、露丝?本尼迪克特(Ruth Benedict)、中国的费孝通等文化人类学者,不断吸取前人的经验,矫正自身的不足,已经在文化研究方法、研究立足点以及研究目的等方面取得了举世公认的成绩。露丝?本尼迪克特是20世纪美国最著名的两位女人类学家之一(另一位是她的同门师妹玛格丽特?米德),她生于1887年,早年家庭生活较为不幸,经过多次踌躇和彷徨之后,1921年进入美国哥伦比亚大学人类学系,师从“美国人类学之父”弗朗茨?博厄斯,终于找到了人生的方向―文化人类学。在学术上,她一方面继承了博厄斯的文化相对主义,另一方面提出并发扬了文化模式论。这些研究成果和研究方法,几乎已成为社会科学领域(包括跨文化管理)进行文化研究的前提。由于拥有完美的人格和伟大的成就,本尼迪克特成为马斯洛(Abraham Maslow)笔下仅有的两位“自我实现”的人物之一。比较霍夫斯泰德与本尼迪克特的文化观点的异同,有助于后来者发现管理学与人类学各自的短长,对于学科的长远发展,以及实践者的政策设计,都有不可忽视的重要意义。 　　虽然霍夫斯泰德和本尼迪克特两人出生于不同国家的不同时期,但在学术上具有共同点。两人均主张文化相对主义,并强调文化是塑造人格、决定人们行为方式的主要力量。霍夫斯泰德认为,“在判断某个群体的思维、感情和行为方式在本质上是否优劣方面,并无科学的标准。研究群体和社会之间文化差异的先决条件是采取一种中立的观点,即文化相对论的立场。”那么什么是文化相对论呢?在《文化与组织》中,霍夫斯泰德援引法国人类学家克洛德?列维-斯特劳斯(Claude Lévi-Strauss)的观点予以说明:“文化相对论断定,一种文化没有绝对的标准来判断另一种文化行为是‘低劣’还是‘优越’。”在霍夫斯泰德看来,文化相对论是进行跨文化管理研究的前提,来自不同文化背景的人唯有在尊重对方风俗习惯的前提下,才能够协调一致,实现有效合作。 　　部分管理学者认为,随着经济和技术的日益全球化,发端于西方的管理学自然也应该被全球所有国家接受,只有运用西方的管理逻辑,驾驭来自于西方的经济和技术,才能够发挥其最大功效。对此,霍夫斯泰德认为,文化的效应不可轻易抹杀,纵然全世界的年轻人都看《变形金刚》,穿牛仔裤,喝可口可乐,吃麦当劳,但这仅仅是文化表层的趋同,作为文化核心的价值观却依然保持着巨大的差异。同样的行为,秉持不同文化价值观的人往往赋予其不同的目的和意义,跨文化管理研究的意义,就是帮助人们发现和理解相同的实践活动背后不同的文化特征,并据此指导管理实践。 　　霍夫斯泰德的上述观点,无疑来自于文化人类学。在文化人类学领域,早期学者往往持“文化中心主义”立场,主张文化有先进与落后的区别,欧美先进文化可以改造落后文化。至20世纪初,弗朗茨?博厄斯开始将文化相对论作为研究方法和理论,取得重大成果,自此文化相对论逐步取代文化中心论。本尼迪克特继承并发扬了博厄斯的文化相对主义,认为“人都是平等的,没有种族上的高低贵贱之分;文化也都是人类行为的可能性的不同选择,无所谓等级优劣之别;……各文化都有自己的价值取向,有自己与所属社会的相适能力。” 　　在文化相对论的基础上,本尼迪克特提出了文化模式论:“人类行为的方式有多种多样的可能,这种可能是无穷的。但是一个部族、一种文化在这样无穷的可能性里,只能选择其中的一些,而这种选择有自身的社会价值取向。选择的行为方式……结合成一个部落或部族的文化模式。”同米德相同,本尼迪克特认为,不同的民族或部族选择了不同的文化模式,而选定的文化模式则塑造了社会成员。在《文化模式》(Patters of Culture)中,她指出,“人的行为有什么变化,完全不取决于他的生理构造。……生理上所遗传下来的行为只占很小一