重返阶级分析？论中国社会不平等研究的范式转换.docVIP

重返阶级分析? 论中国社会不平等研 究的范式转 提要：针对近年来正在成为一种社会学呼声的重返阶 级分析主张，本文从阶级分析和分层研宄两种范式的内在 逻辑出发，结合改革以来中国社会形势的变迁，回答了为 什么要重返阶级分析的问题。这个问题以前的讨论虽有涉 及，但都没有抓住问题的关键。本文认为，阶级分析和分 层研究两大范式的根本区别在于前者关于社会不平等的基 本假设是冲突论的，认为社会不平等是统治阶级的需要和 权力强制的结果；而后者是功能论的，认为社会不平等是 社会整体的需要和自由竞争的结果。因此，前者更关注社 会剥夺和集体抗争，后者更关注地位获得和“市场形势”。 鉴于20世纪90年代后期以来中国社会形势日趋紧张，只 有重新引入阶级分析视角，才能对中国社会不平等的结构 和形成做出更有洞察力和前瞻性的分析。关键词：阶级分 析分层研究社会不平等范式转换近年来，中国社会不平等 研宄的分析范式正在发生微妙的变化：在社会分层研宄盛 行近20年之后，一些学者对马克思传统的阶级分析重新产 生兴趣，甚至明确主张“回到马克思”（仇立平，XX）、“把 工人阶级带回分析的中心”（沈原，XX）。对这样一种理论 倾向，我们不妨概括地称为“重返阶级分析”。确实，尽管 分层研究目前是中国社会不平等研究的主导范式，但事实 表明，由于其固有的理论局限，它难以对中国社会不平等 演变过程中的新问题做出令人满意的回答，如果不重新引 入阶级分析视角，有关研宄将缺乏足够的洞察力和前瞻性。 “重返阶级分析”主张表达的正是这样一种忧虑。不过， 比提出这个主张更重要的是从理论上澄清重返阶级分析的 理由和途径，即为什么要重返阶级分析？怎样重返阶级分 析？只有澄清这两个问题，所谓“重返阶级分析”才有实 际内容和意义。限于篇幅，本文集中讨论前一个问题--为 什么要重返阶级分析？在社会科学研宄中，范式更迭之所 以必要和可能，是因为不同范式在解释力上存在差异。而 解释力的差异来源于两方面因素的共同作用，首先是范式 本身的解释逻辑，这个逻辑注定了它在解释力上的优势和 局限；其次是社会形势的变化，这可能造成一个范式在解 释力上的既定优势被削弱甚至丧失，不得不让位于其他范 式。基于以上认识，“为什么要重返阶级分析”的问题实际 上可以转换为这样两个问题：第一，阶级分析和分层研究 各自的解释逻辑及其在解释力上的优势和局限是什么？第 二，中国社会形势到底发生了什么变化，导致我们必须重 返阶级分析？在这两个问题中，最重要的是回答第一个问 题，因为它是回答第二个问题的逻辑基础，但恰恰是在这 个问题上，中国社会学界，包括那些主张重返阶级分析的 学者，缺乏足够清晰和完整的认识。正如后面的综述所表 明的，有人认为，阶级分析不过是一种特殊形态的分层研 究，两者没有本质差别；更为流行的看法是，阶级分析完 全是一种鼓动革命的意识形态，不承认它是一种具有科学 意义的分析范式；另有一些学者，虽然对两种范式的逻辑 差异做了一些不失敏锐和深刻的分析，但总的来说显得凌 乱而随意，逻辑不够严整。鉴于这种状况，本文将把分析 “分层研究”和“阶级分析”这两种范式的逻辑差异作为 重点。为此，本文将首先回顾中国社会不平等研究中范式 转换的历史，以梳理中国社会学界在这个问题上的看法及 其得失；接下来，第二部分从分层研究和阶级分析关于社 会不平等的基本假设出发，剖析它们各自在理论兴趣、研 究议题、价值立场和方法论上的差异，并以此为基础进一 步反思中国社会学界在相关问题上的看法；第三部分将勾 勒阶级分析和分层研究各自的历史发展，以具体展现和验 证两种范式在解释逻辑上的差异。在此基础上，第四部分 将从中国社会形势变化的角度来考察重返阶级分析的必要 性和必然性。最后，第五部分是全文的总结。一、中国社 会不平等研宄的范式转换历史是最好的老师。在讨论目前 为什么出现重返阶级分析取向之前，最好先回顾一下中国 社会不平等研宄以前是怎样放弃阶级分析，最近又是如何 找回来的演化过程。（一）从阶级分析到分层研宄中国社会 学自恢复重建以来，关于社会不平等的研究大体上有两次 范式转换。第一次是20世纪80年代末90年代初，从马克 思传统的阶级分析转向韦伯传统的分层研究，特别是转向 以布劳-邓肯模型为基础的地位获得研究，最终，分层研究 全面取代阶级分析成为中国社会不平等研究的主导范式。 众所周知，曾经在相当长的时间内，阶级分析是中国学者 理解所有时代和形式的社会不平等的惟一方法。1978年以 后，虽然国家政治不再“以阶级斗争为纲”，但阶级分析作 为马克思主义最重要的理论基石之一，仍然拥有国家意识 形态传统和地位。联系这样一种历史背景，我们不能不说 这次范式转换具有“范式革命”的意义。第二次是最近几 年来，一些学者开始反思分层研究的不足，不同形式地呼 吁重返阶级分析。这