浅析民事法律行为的一种新分类兼论与物权行为理论的关系.docVIP

浅析民事法律行为的一种新分类一一兼论与物权行为理论的关系 ［论文关健词）负担行为处分行为物权行为理论 ［论文 ）我国现行立法和司法解释混淆了物权和债 权法律性质的区别，把合同生效等同于合同履行，混淆了 物权变动和债权变动在法律根据方面的区别，不利于公平 合理地保护买受人和第三人的合法权益，所以很有必要正 确区分处分行为与负担行为。但区分负担行为与处分行为 并不等于承认和接受物权行为理论，物权行为理论不适合 中国现实。 一、问题的提出 有这样一个案例①这个案件发生在河北白洋淀附近的 一个县城。这里搞旧城改造，有一个拆迁户回迁到一处铺 面房。有一个经商的人提出以较高的价格购买这个拆迁户 的铺面房，拆迁户考虑后答应了。于是双方就签订合同， 约定合同签订后六个月拆迁户将房屋交付给经商户。合同 签订后，经商户还把房款交给了拆迁户。合同签订三天 后，另一个商户也找到这个拆迁户，提出要以更高的价钱 买拆迁户的铺面房。拆迁户非常高兴，就以更高的价钱又 把这个铺面房卖给了第二个经商户，并签订了合同，还主 动迅速地办理了房屋过户手续。半年后，第一个买受人要 求拆迁户交房时，发现房屋已经被第二个买受人占有。于 是，第一个买受人就去咨询律师，律师说，你这个合同既 没有诈欺，又没有胁迫，也没有乘人之危，你这个合同是 有效的；合同既然有效，而且这个房屋是特定物。既是特定 物，那么这个房屋的所有权应该在买卖合同生效时转移， 因此，在合同生效时房屋的所有权就己经是你的了，别人 占着你的房屋就是侵权，你可以侵权为由，向法院起诉。 于是，第一个买受人就以第二个买受人侵犯其房屋所有权 为由，向法院提起诉讼。法官最后支持了第一个买受人的 诉讼请求，但法官在判案时认为，侵权的成立，一般是要 以侵权人的过错作为要件;无过错的侵权必须要有法律明确 的规定，而且根据合同发生侵权，很难适用无过错的归责 原则。因此，追宄第二个买受人的侵权也有点问题。所以， 一审法院判决侵权成立，但应按公平原则处理，由两个买 受人分担损失。于是法官判令房屋归第二个人所有，但第 二个买受人应当给第一个买受人返还一半的房屋价款。法 官的判决做出后，两个人都不服。第一个买受人认为，我 已经给了出卖人全部的房屋价款，房屋我一天未住，凭什 么只给我返还一半房屋价款?第二个买受人认为，我已经给 了出卖人比第一个买受人更多的房屋价款，凭什么要我返 还一半房屋价款给第一个买受人?两个人都向该地区中级法 院提起上诉。中级法院主审法官仍然坚持了侵权成立的观 点。那个法官认为，既然侵权成立，就不存在公平责任的 适用问题，第二个买受人应当返还房屋给第一个人，如果 他愿意返还，就是法定租赁。因此，二审法院判决第二个 买受人按月支付第一个买受人房屋租金；如果不支付租金达 到六个月时，法院就要强制执行，收回房屋的所有权给第 一个买受人。第二个买受人对二审判决不服，就拒不履行 判决书指定的义务。判决6个月后，第一个买受人申请法 院强制执行，第二个买受人看到一辈子挣来的家产被夺走， 一气之下，和执行法官发生了打斗。法院要拘留第二个买 受人时，发现第二个买受人是该省人大代表，因此，法院 后来向河北省人大打报告，以第二个买受人妨害执行公务 为由，要求河北省人大终止其人大代表资格，一边对其进 行司法强制。该省人民代表大会常务委员会的领导了解案 情后，不仅未批准法院的要求，而且支持第二个买受人拒 绝履行法院判决。当事人及法院为此争执不下，后来双方 共同到北京找专家咨询，请专家拿出权威性意见，与会的 专家们意见相互也不一致。 为什么这样一个事实简单清楚的案件最后搞成这么复 杂的局面?为什么真正引起纠纷的罪魁祸首一房屋出卖人没 有受到任何处理，而由无辜的两买受人来承担一切后果?大 家都觉得这不公平、不公正，但问题究竟出在哪呢？是法官 的素质差吗？并不尽然！真正原因是我国现行立法和司法解 释混淆了物权和债权法律性质的区别，把合同生效等同于 合同履行，混淆了物权变动和债权变动在法律根据方面的 区别，从另一角度说就是没有正确区分处分行为与负担行 为。其实，现实生活中一物二卖、无处分权处分及不即时 清结合同所引起的类似纠纷非常普遍，如何正确地处理这 类纠纷，公平合理地保护双方当事人和第三人的合法利益， 是摆在我们立法和司法工 面前的一项紧迫任务。正确 地认识和区分负担行为与处分行为是处理这类纠纷的关键。 二、正确区分处分行为与负担行为 最早对负担行为和处分行为进行区分的是德国的潘德 克顿学派。潘德克顿学派发现，从法律技术上来看，请求 权的法律后果发生在特定的相对人之间；支配权的法律后果 发生在特定人和特定物之间，但其最终法律后果是发生在 权利人和除权利人之外的其他全体世人之间。这两种权利 从法律的本性到权利保护的制度，都有重大的区别。这是 从权利