非京籍学生的“教育权保卫战”.docVIP

非京籍学生的“教育权保卫战” 7月9日，张爱玲带着12岁的儿子乘火车回到老 家一一山西大同天镇县。这是她一家三口在北京生活 十多年后，第一次分离。 此前，经过数月努力，仍未能叩开北京市公立中 学的大门，张爱玲不得不放弃北京的工作，回到老家 县城租房，成为一个全职陪读妈妈，而她的丈夫则继 续在北京经营一家汽修厂。 在这个暑假之前，张爱玲的孩子在北京市朝阳区 崔各庄乡的一所私立学校读六年级。按学区划分，孩 子毕业后本来应该进入奶子房中学读书。由于今年北 京市的“幼升小’x‘小升初”明确了学籍管理的新规定， 部分区县还提出了缴纳社保的新要求，张爱玲在初中 报名之前回乡托人补办学籍手续，但因为未缴纳社保， 最终未能拿到奶子房中学的借读证。 她的遭遇并非个案，张爱玲说，“孩子一个班54 名学生，大部分都已经回了老家。” 自5月开始，在通州、朝阳、海淀等区，非京籍 的家长们一直在为孩子上学而四处奔走。 5月19日，近200名通州区的非京籍家长来到北 京市政府和信访办，要求统一安排孩子上小学。 6月16日，以崔各庄乡和十八里店乡为主的120 多名朝阳区非京籍家长前往区教委争取入学权，期间 发生冲突。 6月18 口，海淀区四季青乡的60余名非京籍家 长不满孩子被分配到附近的私立小学__北京尚丽外 国语学校，集体到海淀区教委请愿。 6月21日，张爱玲和300余名非京籍家长带着他 们的孩子来到北京市政府和信访办门前请愿。队伍最 前端的孩子们举着“孩子要上学”的小纸牌，和大人 们一起呼喊着这句口号，一些妈妈忍不住当场失声痛 哭。当天下午，一位北京市教委官员在市信访办内接 见了 18位家长代表，他们分别来自朝阳区18个乡镇。 但当天夜里，崔各庄乡家长代表和其他乡镇代表却陆 续接到有关方面的警告。 和非京籍“幼升小”遭遇类似闲境的，还有部分 像张爱玲这样的非京籍“小升初”学生家长，他们的 孩子此前就读于不具有发放学籍资格的私立小学，在 升初中时，需要补办学籍号和提交审核材料。 就在一个月以前，因户籍问题而无法报考北京市 高中的九名初三学生及其家长将北京教育考试院告上 法庭。6月12日，该案在海淀区法院开庭，7月11 日，该案一审判决家长败诉。 通州区的五名“幼升小”非京籍家长，也于7月 7日向通州区法院递交诉状，起诉通州区和北京市教 委。家长们被告知，要到7月16日，才会知道诉讼是 否被受理。此外，朝阳区崔各庄乡、十八里店乡的“幼 升小”非京籍家长也正酝酿起诉。 从表面上看，政策决策过程的不透明和摇摆不定， 导致了今夏北京这场“教育权保卫战”的爆发。然而 深入分析可以发现，现有的教育资源投入和管理机制 不顺，以及对外来人口的强硬控制思路，才是导致矛 盾激化的深层原因。入学门槛升高 4月18日，北京市教委发布有关2014年义务教 育入学的文件，要求在北京接受义务教育的非京籍适 龄儿童，其父母须提供“五证”，即在京务工就业证明、 在京实际住所居住证明、全家户口簿、在京暂住证及 户籍所在地无监护条件证明。 实际上，北京此次出台的文件并不新鲜。 从2012年以来，北京市教委即已对非京籍学生提 出审核“五证”的要求。但在今年的文件中，北京市 教委特别授权各区县“结合实际制定实施细则”。 此后，多个区都公布了严格的“五证”规定。 比如，东城区要求父母双方均在本区务工井居住; 丰台区则要求父母至少一方在该区务工；海淀区要求 父母双方的暂住证须在2014年3月1日前在本区办理; 昌平区则要求父母双方持有2013年12月31日以前颁 发的暂住证，且不能断档。 此外，还有一些在“五证”的基础上增加社保证 明审核条件。如通州区要求父母双方在2013年1月至 2014年3月间在本区域内缴足12个月的社保；朝阳 区也要求父母双方必须在本区缴纳社保，这一条成为 该区非京籍儿童无法通过审核的主要原因。 “2014年的5月和6月，对全体非京籍适龄入学 儿童家长而言，是一个黑色、屈辱、愤怒的季节。”朝 阳区崔各庄乡的部分非京籍家长在一份《路在何方》 的信访材料上这样描述。 在经历了一个多月没有任何反馈的漫长等待之后， 6月13 口，朝阳区崔各庄乡政府答复称，仅有25人 入学材料审查通过，另有13人送交二次审查。这对于 该乡已递交“幼升小”材料的500名非京籍学生来说， 是杯水车薪。 对于家长们的质疑，北京市教委在5月26日答复 朝阳区非京籍家长时表示:“区县制定实施细则都是经 过区政府同意的，市教委不能干涉。因为基础教育在 区县，市教委不直接管任何一所学校。在义务教育入 学这块，区县政府是负主责，我们是业务指导部门。” 令家长们更困惑并难以接受的，是入学政策的摇 摆和模糊。 朝阳区崔各庄乡在5月5日“幼升小”报名开始 时，并未提及有关社保的审核条件。当家长们几天后 前去递交“五证”时，