lvs、haproxy、nginx负载均衡地比较分析报告报告材料.doc

实用标准文案 精彩文档  HYPERLINK /gzh0222/article/details/8540604 lvs、haproxy、nginx 负载均衡的比较分析 ? 对软件实现 HYPERLINK /fuzai/ \t _blank 负载均衡的几个软件，小D详细看了一下，从性能和稳定上还是LVS最牛，基本达到了F5硬件设备的60%性能，其他几个10%都有点困难。 ?????不过就因为LVS忒牛了，配置也最麻烦了，而且健康检测需要另外配置Ldirector，其他HAPROXY和NGINX自己就用，而且配置超级简单。 ? ?????所以小D建议，如果网站访问量不是门户级别的用HAPROXY或者NGINX就OK了，到了门户级别在用LVS+Idirector吧 哈哈 ????lvs和nginx都可以用作多机负载的方案，它们各有优缺，在生产环境中需要好好分析实际情况并加以利用。首先提醒，做技术切不可人云亦云，我云即你云；同时也不可太趋向保守，过于相信旧有方式而等别人来帮你做垫被测试。把所有即时听说到的好东西加以钻研，从而提高自己对技术的认知和水平，乃是一个好习惯。下面来分析一下两者：一、lvs的优势：1、抗负载能力强，因为lvs工作方式的逻辑是非常之简单，而且工作在网络4层仅做请求分发之用，没有流量，所以在效率上基本不需要太过考虑。在我手里的 lvs，仅仅出过一次问题：在并发最高的一小段时间内均衡器出现丢包现象，据分析为网络问题，即网卡或linux2.4内核的承载能力已到上限，内存和? HYPERLINK /command/cp.html \t _blank cpu方面基本无消耗。2、配置性低，这通常是一大劣势，但同时也是一大优势，因为没有太多可配置的选项，所以除了增减服务器，并不需要经常去触碰它，大大减少了人为出错的几率。3、工作稳定，因为其本身抗负载能力很强，所以稳定性高也是顺理成章，另外各种lvs都有完整的双机热备方案，所以一点不用担心均衡器本身会出什么问题，节点出现故障的话，lvs会自动判别，所以系统整体是非常稳定的。4、无流量，上面已经有所提及了。lvs仅仅分发请求，而流量并不从它本身出去，所以可以利用它这点来做一些线路分流之用。没有流量同时???保住了均衡器的IO性能不会受到大流量的影响。5、基本上能支持所有应用，因为lvs工作在4层，所以它可以对几乎所有应用做负载均衡，包括http、数据库、聊天室等等。另：lvs也不是完全能判别节点故障的，譬如在wlc分配方式下， HYPERLINK /linuxjiqun/ \t _blank 集群里有一个节点没有配置VIP，会使整个集群不能使用，这时使用wrr分配方式则会丢掉一台机。目前这个问题还在进一步测试中。所以，用lvs也得多多当心为妙。二、nginx和lvs作对比的结果1、nginx工作在网络的7层，所以它可以针对http应用本身来做分流策略，比如针对域名、目录结构等，相比之下lvs并不具备这样的功能，所以 nginx单凭这点可利用的场合就远多于lvs了；但nginx有用的这些功能使其可调整度要高于lvs，所以经常要去触碰触碰，由lvs的第2条优点 看，触碰多了，人为出问题的几率也就会大。2、nginx对网络的依赖较小，理论上只要 HYPERLINK /command/ping.html \t _blank ping得通，网页访问正常，nginx就能连得通，nginx同时还能区分内外网，如果是同时拥有内外网的 节点，就相当于单机拥有了备份线路；lvs就比较依赖于网络环境，目前来看服务器在同一网段内并且lvs使用direct方式分流，效果较能得到保证。另 外注意，lvs需要向托管商至少申请多一个ip来做Vi HYPERLINK /command/su.html \t _blank sual IP，貌似是不能用本身的IP来做VIP的。要做好LVS管理员，确实得跟进学习很多有关网络通信方面的知识，就不再是一个HTTP那么简单了。3、nginx安装和配置比较简单，测试起来也很方便，因为它基本能把错误用日志打印出来。lvs的安装和配置、测试就要花比较长的时间了，因为同上所述，lvs对网络依赖比较大，很多时候不能配置成功都是因为网络问题而不是配置问题，出了问题要解决也相应的会麻烦得多。4、nginx也同样能承受很高负载且稳定，但负载度和稳定度差lvs还有几个等级：nginx处理所有流量所以受限于机器IO和配置；本身的bug也还是难以避免的；nginx没有现成的双机热备方案，所以跑在单机上还是风险较大，单机上的事情全都很难说。5、nginx可以检测到服务器内部的故障，比如根据服务器处理网页