高校去行政化改革的思考.docVIP

高校去行政化改革的思考 高校去行政化是全面深化改革的重要内容 之一。由于长期以来受计划经济体制、社会普遍存在 的“官本位”意识以及高校内部组织结构的影响，我 国高校存在着泛行政化现象。严重阻碍了高等学校的 学术自由发展，使高等学校失去了办学活力。因此， 高校去行政化势在必行。这需要明确政府权限，强化 高校管理自主性，协调高校内部行政权与学术权之间 的关系，推进行政服务学术、学术服务学生的良好局 面。 关键词：高校行政化；去行政化；改革路径 我国长期以来受计划经济体制的影响，国家政府 统包统办的社会运作模式长期存在于我国各行各业， 高等教育在一■定程度上受其影响。其次，受社会功利 化和“官本位”心态的影响，高校建立了一套与社会 行政化对接的模式。最后，从高校内部组织结构看， 其内部科层制管理体系扩大化，而学术权力的作用范 围不断缩小，也导致了行政权力的泛化。针对这个问 题，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010 — 2020年）》中提出“随着国家事业单位分类改革推进， 探索建立符合学校特点的管理制度和政策，克服行政 化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。 由此，“高校去行政化”问题引发社会广泛讨论。 一、高校去行政化的含义及表现 目前，国内对于高校去行政化含义的研究主要有 以下两种声音： 高校去行政化等同于取消大学行政级别。温家 宝在2010年2月27日与广大网友在线交流时，他说 我们现在的教育确实存在许多问题：教育行政化的倾 向需要改变，最好大学不要设立行政级别。教育部长 袁贵仁也明确表示:“我们想建起一套能适合学校特点 的全新的管理制度及配套政策，接着再逐步将行政级 别和行政化管理的模式取消。”张楚廷认为，如果不能 去除中国的官级制，高等教育只会走向毫无希望的深 渊。 高校去行政化区别于取消高校行政级别。钟秉 林认为，去行政化就是要改变这种行政泛化的现象， 而非取消行政管理。冉亚辉认为，去行政化的实质是 去官僚化,消除官僚主义作风，还原科学的行政管理。 袁贵仁部长在《纲要》发布会上说“去行政化”可以 分为两个方面：一方面，是外围的“去行政化”，要求 在制度设计和法律规范上“改变目前政府对学校管理 的行政化”，逐步实现“政校分离、自主办学”；另一 方面，是高校内部管理的“去行政化”，要求管理者和 教授互相尊重、学术自主、民主科学治校。 总之，笔者比较赞同第二种观点，即大学“去行 政化”不能简单地理解为去掉大学校长的级别和去掉 大学的行政级别，而是探寻一种具有时代特征的适合 大学内部规律的组织结构形式和管理方式。高校“去 行政化”包括两个方面的内容：一是在政府和高校的 关系要“去行政化”；二是高校内部学术权力和行政权 力间要“去行政化”。 二、高校去行政化的必要性 （一） 去行政化是全面深化改革的重要内容 高校作为政府权力影响、关注、干预的重要颂域， 高校去行政化必然成为全面深化改革的一个重点。为 贯彻落实党的十八届三中全会精祌，深化教育领域综 合改革，加快“管办评”分离，需要推进高校去行政 化；为统筹高等教育与经济社会的协调发展，以提升 高等教育质量促进经济社会发展，需要推进高校去行 政化。 （二） 去行政化是应对激烈国际竞争的现实选择 当今时代，国家之间的竞争主要是科技、人才和 教育等方面的较量，所以教育尤其是高等教育的地位 举足轻重。据调查，全球前100名声誉最佳的大学， 我国只有香港大学、北京大学、清华大学进入该行列。 这些数据有力的说明了高校行政化的弊端与去行政化 的必要性，只有尽快去行政化，我国高校才能在激烈 的国际竞争中立于不败之地。 （三）去行政化是维护学术组织本质的客观要求 高校不同于企业和其他非营利性组织，培养人才 是其根本任务，大学自治、学术自由是其存在的根本 前提。但在行政化的管理体制下，大学权力关系紊乱、 管理模式单一，这既不利于创新型人才的培养，也不 利于高校办学特色的形成，最终损害了教授、教师、 学生的利益。学术组织的本质特征要求高校尽快去行 政化，从而使高校的行政权力与学术权力获得制衡发 展。 三、高校去行政化路径探析（一）高校内部改革路径 调整行政权与学术权关系。高校内部一向是学 术权让位于行政权、行政权制约学术权，学术自由步 履维艰。为此，必须协调学术权力与行政权力的关系， 规范与制约行政权力。在分配机制上，集中优质社会 资源，为学术权力提供物质支撑，制度资源和制度保 障。从精神层面固化高校自由创新本质与民主价值取 向，确立学术自由、保障学生自治的局面。 改棹官本位意识，优化高校组织结构。高校去 行政化的关键在于净化和改善行政管理人员队伍，改 掉官本位意识，使其全心全意为高校学术研究做好服 务工作。相比于高校与政府、企业等其他社会组织， 大学适用于平面和民主管理而非立体