市场营销策略优化研究.ppt

续表4-2 上海 56.77 2 重庆 23.42 10 甘肃 15.71 18 河南 11.08 26 天津 40.36 3 吉林 22.11 11 广西 13.75 19 江西 10.93 27 广东 31.65 4 福建 21.49 12 山西 13.45 20 贵州 9.52 28 陕西 27.75 5 山东 19.13 13 宁夏 13.22 21 内蒙古 9.2 29 江苏 25.61 6 湖北 18.77 14 新疆 12.96 22 青海 8.63 30 浙江 25.11 7 安徽 17.39 15 海南 12.91 23 西藏 4.1 31 四川 24.17 8 湖南 16.49 16 河北 11.92 24 根据各省总量科技竞争力和结构科技竞争力的接近度，利用复数的定义分别计算复数的模，即各省综合科技竞争力的大小，根据和求得省际综合科技竞争力的排名,例如：北京的科技竞争力接进度为同理可算出31个省份(地区)的科技竞争力如下表4－3所示。 4.2.2.3 综合科技竞争力的测度结果 省份 接近度 排名 省份 接近度 排名 省份 接近度 排名 省份 接近度 排名 北京 110.77 1 陕西 34.30 9 河南 21.92 17 宁夏 14.12 25 上海 76.44 2 四川 33.58 10 安徽 21.91 18 江西 13.96 26 广东 68.06 3 湖北 30.24 11 河北 20.50 19 海南 13.69 27 江苏 51.51 4 重庆 26.93 12 甘肃 17.68 20 内蒙古 11.91 28 天津 46.22 5 福建 26.33 13 广西 17.02 21 贵州 11.47 29 山东 42.03 6 吉林 26.24 14 山西 16.95 22 青海 9.53 30 浙江 38.44 7 湖南 24.42 15 新疆 16.39 23 西藏 4.12 31 辽宁 37.12 8 黑龙江 22.78 16 云南 15.66 24 表4-3 综合科技竞争力排序结果 从上表中不难看出，综合科技竞争力排名前五名的省份依次为北京、上海、广东、江苏、天津，都是属于东部地区的省份。综合科技竞争力排名后五名的省份依次为海南、内蒙古、贵州、青海、西藏，其中海南属于东部地区，内蒙古属于中部地区，贵州、青海、西藏属于西部地区。说明东部地区综合科技竞争力在我国相对而言是强大的，而中部地区和西部地区则比较弱小。将这31个省份的综合科技竞争力测度结果对应复数测度模型一一标出，结果如图4-2所示。 图4-2 我国各省科技竞争力在模型上的具体位置 序号 省份 序号 省份 序号 省份 序号 省份 1 北京 9 四川 17 吉林 25 甘肃 2 广东 10 天津 18 安徽 26 内蒙古 3 上海 11 陕西 19 重庆 27 贵州 4 江苏 12 河南 20 云南 28 宁夏 5 山东 13 湖南 21 山西 29 海南 6 浙江 14 河北 22 广西 30 青海 7 辽宁 15 黑龙江 23 新疆 31 西藏 8 湖北 16 福建 24 江西 表4-4 对应省份 4.2.3 测度结果分析 4.2.3.1 我国各省科技竞争力分类 图4-3 我国各省科技竞争力分类 上述四个区域也可以看成是四个类别，它们依次是： (1)高端协调型省份：北京、上海、广东； (2)总量主导型省份：江苏、山东； (3)结构主导型省份：天津、浙江； (4)低端徘徊型省份：河北、山西、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、安徽、福建、江西、河南、湖北、湖南、广西、海南、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。 4.2.3.2 典型省份分析 本章构建了各省科技竞争力评价模型，并对模型进行了解析。利用理想点法对31个省份的总量科技竞争力、结构科技竞争力进行了计算，再用复数测度模型中复数的模的概念测度了各省份的综合科技竞争力并排名，进而将我国31个省份的科技竞争力分为四个类别，分别是：高端协调型、总量主导型、结构主导型和低端徘徊型省份，并对综合科技竟争力典型的省份进行了详细分析，它们应当是体现中国科技竞争力强弱的代表省份。 4.3 本章小结 通过分析发现竞争力较强的省份全部集中在东部地区，说明我国的科技竟争力具有向东部地区聚集的特征，对于不同的省份而言，各省有各自的优劣势，对于一些科技竞争力整体比较弱的省份，期望短期内全面提高竟争力是不可能的，而针对自身的优劣势有所为、有所不为，集中科技优势资源发展一两个亮点，则是更现实的选择。 第5章 我国各省科技竞争力提 升路径与提升策略 5.1