未满14岁儿少被害人性侵害之法律适用司法新声.PDFVIP

未滿14歲兒少被害人性侵害之法律適用 未滿14歲兒少被害人性侵害之法律適用1 黃佳 彥 一、前言 刑庭第7次決議 ，討論題目為 ：「甲 去年高雄地方法院9 9年度訴字 對於未滿14歲之乙為性交 ，但並未以 第422號判決作成後 ，經媒體報導 ， 強暴 、脅迫 、恐嚇 、催眠術之方法為 對於未滿14歲男女為性交應如何適用 之 ，應如何論罪？」結論則為 ：「倘 刑罰一事 ，頓時成為社會矚目焦點 。 乙係7歲以上未滿14歲者 ，甲與乙合 該案檢察官最初是依刑法第222條加 意而為性交 ，甲應論以刑法第227條 重強制性交罪提起公訴 ，法院則依刑 第1項之對於未滿14歲之男女為性交 法第227條第1項對未滿14歲之男女性 罪 。如甲對7歲以上未滿14歲之乙非 交罪判處有期徒刑3年2月。判決認定 合意而為性交 ，或乙係未滿7歲者 ， 之犯罪事實為 「被告將甲女抱坐其左 甲均應論以刑法第222條第1項第2款 大腿上 ，使甲女面向其右腿 ，以左手 之加重違反意願性交罪 。」決議說理 繞過甲女背部至左手之方式加以環 是否充分合理？結論是否妥適？又引 抱 ，以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其 發不少回應 。凡此種種 ，均涉及對未 褲內 ，未違反甲女之意願 ，將右手 滿14歲男女為性交的法律適用問題 ， 手指插入甲女之陰道 ，而性交1次得 正好藉這個機會進一步釐清 。 逞」。或許是因為 「未違反甲女之意 本文以下於 「二 、」說明決議論 願」的認定難以獲得社會認同 ，配合 述之脈絡 ，於 「三 、」介紹批判與不 稍早爆發的司法風紀貪瀆案所醞釀的 同意見 ，於 「四、」說明本文看法 ， 氛圍 ，民間團體趁勢推動了一連串的 最後在 「五 、」提出可能的解釋方向 2 活動 。接著 ，為回應社會之批評 ，最 。 高法院迅速地針對此一問題作成99年 1 本文之 完成須感謝黃 士軒 先生提供 之諸 多意見 ，同時 亦感謝黃 靖珣 小姐 、孫少輔 先生幫 忙蒐 集資 料與多次的討論 ，惟文 責仍歸 本人 。 2 關 於妨害 性自 主的討論 ，一般 而言環 繞著下述數 個議題 ：保護 法益的 內 涵 、性交與猥 褻概 念的界限 （此處 一般會 一併討 論關 於性交定義的議題 。更 進一步 ，在 性交 、猥 褻兩組概 念建 立後 ，可能再被容 納進討論範疇的 是 性騷 擾定義問題 ） 、 以及 妨害 性自 主 （主要 指 性交與猥 褻 ）類型態 樣的區別問題 。本文論 述 主軸因設題的關 係 ，將集中 於類型態 樣區別的討 論 上 ，於必要 之處始 旁及 其他議題 。關 於妨害 性自 主罪章及 其問題的整體鳥瞰 ，可 參照 ：李聖傑 ，妨害 性自 主 ：第 一 講 保護 法益 ，月旦 法學教室第 19期 ，2004年8月 ；李聖傑 ，妨害 性自 主 ：第 二講 性行 為與性的 行 為 ，月旦 法學教室第 2 1 期 ，2004年10月 ；李聖傑 ，妨害 性自 主 ：第 三講 類型闡 述 ，月旦 法學教室第 23期 ，2004年12月 。 98 司法新聲 ｜第98期 ｜ 二、決議論述脈絡3