道德推理课程网页httphomepaentuedutwhwlin.pptVIP

道德推理課程網頁：.tw/~hwlin 第十六講： James Rachels, “Active and Passive Euthanasia” Philippa Foot, “Euthanasia” “Active and Passive Euthanasia” by James Rachels 一、前言 （一）區別消極安樂死和積極安樂死 （二）本文目的：論證此一區別無意義 二、論證Ａ 論證Ａ：讓人死亡的過程可能相當緩慢且痛苦，而致命的注射既快且無痛苦。 （一）如果停止治療的理由是縮短病人的折磨，積極安樂死更為適合。 （二）讓罹患腸道阻塞的唐氏症小孩，掙扎數天而死亡，為何不主動結束其生命？ 三、論證Ｂ 論證Ｂ：導致生死決定的傳統主張，是建立在不相關的基礎上 （一）移除腸阻塞並不困難，為何可以讓這樣的唐氏症嬰兒死亡？ 三、論證Ｂ （二）如果唐氏症兒的生命是值得保留，只是多一個簡單的手術，為何不做？如果這種生命不值得保留，有沒有腸道阻塞有何差別？ （三）決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞，而是唐氏症。 四、論證Ｃ 論證Ｃ：殺人和讓人死亡的道德差異，可否支持積極和消極安樂死的區分？ （一）一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴重，所以消極安樂死可以被允許，但是為了個人利益，Smith和Jones唯一的差別是，前者殺了其表弟，而後者見其表弟溺水而不救，這兩者的道德評價有差別嗎