文选集注残卷的来源与编纂体例.PDF

《文选集注》残卷的来源与编纂体例 金少华 内容提要　现存 文选集注 残卷存在众多脱文校补及误衍之处 本文通过对此内部证据的 《 》 ， 考察 证明残卷为誊抄本而非初编稿本 残卷对不同注家相同或相近注文的节略极可能出自 ， ， 誊抄者之手 其所据底本非删节本 ， 。 关键词　 文选集注 　誊抄本　删节本　编纂体例 《 》 下文或简称 集注本 ，但学界对现存《集 《文选集注》残卷 （ “ ”）的发现和影印大大促进了“选学”的发展 注》残卷的来源——即残卷为初编稿本抑或誊抄本——等基础问题尚无定论。如范志新 《关于 〈文选集注〉 详下文 编纂流传若干问题的思考》谓现存残卷为誊抄本 （ ），常思春 《读 〈文选集注〉管见三则》则认为 残卷 “可能是 日本平安朝中后期 日本某一 《文选》学家采集 日本所藏诸唐写 《文选》注本汇编而来，似 是一个未及细校的初编稿本” ，陈翀 《〈文选集注〉之编撰者及其成书年代考》又据 日本相关史料的记载， 谓 “现存 《文选集注》为 日本平安中期大学寮大江家纪传道之代表人物大江匡衡 （953—1012 ）为一条天 皇侍讲 《文选》时受敕命所编撰的 《集注文选》的转抄残卷” 。从大量内部证据来看，现存 《文选集注》 残卷的八、九两卷无疑可以确定为 日本抄本而非 “唐写本”，那么同样属于删节誊抄本的其余诸卷的情况 应当并无不同。前辈学者未明现存残卷的来源，而仅据避讳、俗字、字体等判断抄本的地点 ，遂不免聚 森 讼纷纭。至于现存残卷为 日本抄本之事实是否能够作为 《文选集注》的编纂者乃 日本国 “纪传儒流”（ 立之 经籍访古志 卷六 文选集注 零本三卷 条 《 》 “《 》 ” ）之参证，尚有待进一步的讨论。 又现存 《文选集注》残卷的来源与 《集注》的编纂体例两个问题密切相关，同时考虑到历来学者 对后者的论述稍嫌简略，故本文一并加以考察。 现存《文选集注》残卷系删节誊抄本 现存 《文选集注》残卷存在众多脱文校补及误衍之处，这些内部证据证明残卷为誊抄本而非初编 稿本。内部证据还表明现存 《集注》残卷对注文的节略 （集注本汇录李善、《文选钞》、《文选音决》、五臣、 详下文 陆善经共五家注本，若遇两家注相同或相近，一般只保留前一家，后一家删节相应部分）（ ）极 可能出自誊抄者之手，其所据底本盖非删节本。 1. 据残卷衍文及校补之脱文可知现存 《集注》确系誊抄本。 范志新 《关于 〈文选集注〉编纂流传若干问题的思考》尝列举集注本 “讹夺错行”之证四条，试 ①　关于 《集注》残卷的发现、流传、收藏和整理等多种情形，参见傅刚 《〈文选集注〉的发现、流传与整理》，《文 学遗产》2011 年第 5 期。 ②　《河南大学学报》2005 年第 3 期。 ③　张伯伟编 《域外汉籍研究集刊》第 6 辑，中华书局 2010 年版，第 503 页。 ④　傅刚 《〈文选集注〉的发现、流传与整理》。 47 · ·