楚惠王居宛郊试释.docVIP

楚惠王居“宛郊”试释 ——兼谈古文字中的几个相关字 清华大学出土文献研究与保护中心 杨蒙生 《清华壹·楚居》中有一地名，凡二见，字形作： 清华壹·楚14 至献惠王……于=澫=（澫，澫）（徙）居=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居～。王大（太）子以邦（复）于郢，王自～（徙）（蔡）…… 整理者释为“吁”，解作“地名”而无说。文后注释指出，同一地名又见于包山简。 李学勤：《清华大学藏战国竹简（壹）》注【六八】，中西书局 李学勤：《清华大学藏战国竹简（壹）》注【六八】，中西书局2010年，第191页。 蒙按，注释之说甚是。包山简中，此地名凡三见，均作合文： A. 包山169 癸亥，郢司悳秀，～人 B.包山175 己亥，～新官宋亡正 C. 包山175 辛亥，妾妇嫌我～尹肷 引按，末字旧多释为“ 引按，末字旧多释为“胺”，近见有学者释作“肷”，此从其说。 尽管目前学界对《楚居》地名的释为“吁”并无异议，但从学者们对包山简字形的讨论来看，事实可能并非如此。 为方便讨论，现将有关包山简字形的各家说法揭次如下： 包山简整理者释为“”，认为右下部的“=”号是省简标志。 湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》注314，文物出版社1991年，第51～52页。张守中先生以为不识。 张守中：《包山楚简文字编》，文物出版社1996年，第244页。在与曾侯乙墓钟铭、等字形对比之后，黄锡全先生将之隶定作“”，释为“嗣”，解作“此合文为地名，其地待考。” 黄锡全：《包山楚简部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，湖北大学出版社1992年，第196页。何琳仪先生则认为，字形右下“=”号表示“司”之与“子”之借用，字形本应作如《集成》319.2曾侯乙钟之，可隶定作“”，释为“”， 何琳仪：《包山竹简选释》，《江汉考古》1993年第4期，第59页。汤余惠、李守奎等先生从之。 汤余惠：《战国文字编》，福建人民出版社2001年，第448页。李守奎：《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年，第413页。李运富先生以为是“邑”合文。 李运富：《楚国简帛文字构形系统研究》，岳麓书社1997年，第110页。刘信芳先生指出：“原简为合文，其右下部件作‘于’”，它应是“于”合文，读为“司吾”，即《汉书·地理志》东海郡之司吾县。 刘信芳：《包山楚简解诂》，艺文印书馆2003年，第195页。张亚初先生隶定作“”而无说。 湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》注314，文物出版社1991年，第51～52页。 张守中：《包山楚简文字编》，文物出版社1996年，第244页。 黄锡全：《包山楚简部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，湖北大学出版社1992年，第196页。 何琳仪：《包山竹简选释》，《江汉考古》1993年第4期，第59页。 汤余惠：《战国文字编》，福建人民出版社2001年，第448页。李守奎：《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年，第413页。 李运富：《楚国简帛文字构形系统研究》，岳麓书社1997年，第110页。 刘信芳：《包山楚简解诂》，艺文印书馆2003年，第195页。 引按，此为张亚初先生在《包山楚简》图版七九简175第二个字旁的隶定写法，未见发表。 引按，即字。陈 伟：《楚地出土战国简册（十四种）》，经济科学出版社2009年，第88页。 李学勤：《清华大学藏战国竹简（壹）》注【六八】，中西书局2010年，第191页。 值得注意的是，近来赵平安老师撰文，表达出与众不同的观点。他把曾侯乙墓钟铭字形与前引包山简地名字形区别开来，只将之与《楚居》简11的字放在一起考虑。通过分析字形的成因，结合古文字中的讹混事实和相关辞例，赵老师释此字为“乳”。它在钟铭中读如字，训为“柔也”；在《楚居》中读为“孺”，即“孺子”，“孺子王”是指诸王之中处于子侄辈的王。 赵平安：《释战国文字中的“ 赵平安：《释战国文字中的“乳”》，《金文释读与文明探索》，上海古籍出版社2011年，第112～117页。 同样值得重视的，还有李家浩先生的观点。李先生在改释甲骨文北方神名“伏”为“勹”（音宛）和战国文字旧释从“宛”诸字应从“勹”（音宛）的基础上，认为字形体中的“口”为多加的无义形体，旁与应是异体关系。他又以此说为基础，进一步结合称谓逻辑和词语结构，将《楚居》篇中的（简11） 李学勤：《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局2010年。和《系年》篇中的（简97） 李学勤：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局2011年。隶定作“=”，为“子（）”二字合文，即指楚王“子菌”。在文章第二部份的末尾，李先生提到本文所要讨论的清华简和包山简中的地名。在将二字隶定作“邭＊ 引按，原文用＊号表示读如宛音的“勹”旁。吁”之后，他从音韵学的角度展开讨论，认为此地很可能是《越绝书·外