中国体育机制的限性及策略的研究 .docVIP

中国体育机制的局限性及策略的研究 　　一、中国体育管理体制的封闭性 　　封闭性的产生与管理风险的规避密切相关，科层式管理体制通过组织的封闭性来尽可能的降低不确定因素所带来的风险，以确保组织的稳定、效率和权威性。官僚制组织通常通过封闭性来降低管理过程和结果的不确定性。处于科层制管理体系的体育管理系统也同样形成了封闭性的特征，体育管理体制通过内部封闭性和外部封闭性来降低管理过程的风险性因素。在特定的历史时期高度的封闭性对于控制管理风险、提高管理效率起到了积极的作用，但在社会变革迅速的今天，过于滞后的封闭性则会阻碍体制的革新，诱发一系列问题。外部封闭性。外部封闭性主要是指体育管理组织在实施管理要素各环节的过程及其结果的反馈等方面不受外界因素的影响和制约，具有高度的独立性，导致了体育管理部门相对于其他管理系统来说处于一个相对自闭的状态。在欧美一些发达国家体育的管理涉及到诸多的部门，各部门之间相互协调、配合，协同谋划体育发展，共同服务公众体育需要。比如“美国联邦政府并没有设置专门的体育管理部门，但健康与公共服务部、国防部、文化部、教育部、司法部、交通部等11个部门共同参与体育的管理，管理的内容涉及到学校体育、职业体育、公共健康、身体活动、大众体育、体育场地设施服务等体育相关内容。”在英国“文化、媒体与体育部”是体育管理的核心部门，与其他与体育有联系的部门共同承担体育发展的责任。体现了体育在整个经济、文化、社会样态中的融入性。而我国的体育管理体制是专设性的体育管理系统，这个系统与其他系统似乎长期保持着一定的“疏离”，尤其是在竞技体育领域，似乎成了一个“钱权交易”的漩涡，而又享有着特殊的豁免，赌球、黑哨、分配金牌成了公开的秘密，审计在竞技体育领域难以开展，司法在体育领域屡屡受挫，体育系统似乎成了手持“尚方宝剑”的领域。体育管理系统尤其是行政系统的专设在我国的即有环境下创立并发展，为我国体育事业的发展做出了积极的贡献，取得了骄人的成绩。但发展至今天，体育早已突破了“为国争光”的主导地位，人们对于体育有了多元的诉求，体育的边界也在不断的拓展，在这一趋势下，体育发展所涉及的领域也越加的广泛，体育与文化、旅游、卫生、教育等等都有着千丝万缕的联系，因此，体育的管理理应与这些部门保持密切的联系，借助这些相关部门的力量实现体育管理的升级。 　　内部封闭性。内部封闭性主要是指体育管理系统内各组织部门在各自职能分工的基础上形成了权责边界，限制着体育信息资源、人力资源、财力资源等在体育管理系统内的相互流通，在体育管理系统内部部门之间缺乏有效的联通和互动，彼此形成了相互隔离的场域，条块分割，各行其是，阻碍了体育事业的发展。比如，现在依然较为稳定的体育局系统和教育部体卫艺司局系统同样是为体育工作而专设的行政部门，但在开展体育工作的过程中，自立门户，各成一家，缺少有效的沟通与合作，最好的例子就是对“体教结合”成功典范的清华大学跳水队的排斥与扼杀，2007年国家体育总局游泳中心取消了跳水队员双重注册的权利，扼杀了成功的大学办体育的模式，在全运会上大学体协没有参加比赛的权利，使得“全运会”的公共性饱受质疑。体育系统与教育系统非但没有进行有益的协同，以促进体育事业的发展，反而是是不是的利益冲突。各自从部门利益出发，而不是从体育事业的发展考量。在高水平竞技体育领域如此，在青少年学生体育发展方面也是两张皮各行其是，教育系统实施其一套内容，而国家体育总局也设有青少年体育司，而青少年主体就是在校学生，其所承担的职能比较模糊。体育管理系统的封闭性还体现在高度的“行政集权性”上，我们可以看出在横向上体育管理权力集中在各级政府，在纵向上，体育管理权力层层上传，集中于上级直属部门，而中国实行的是“首长负责制”，体育工作的推行很大程度上取决于首长的意愿，权力高度集中，在整个管理体系中我们看不到管理对象或者说服务对象的位置，“行政性的封闭性”造成了管理主体与客体，服务部门与服务对象的割裂。同时，由于高度的行政性，使得协会空置化，政府“政事一体”，在使得自己千头万绪的同时，阻碍了社会力量对体育工作的介入，难以有效的调动社会、市场的力量来发展体育事业。 　　二、体育管理体制“封闭性”的问题反思 　　近些年来体育管理体制饱受诟病，竞技体育与群众体育发展严重失调，竞技体育可持续性问题突出，学校体育开展情况令人堪忧，体育产业发展难寻突破，体育的社会力量薄弱，使得人们对于体育管理体制改革的呼声不断，而剖析这些体育问题之后我们不难发现，体育管理系统的封闭性在很大程度上成为了这些问题的根源。体育管理体制是一个系统，耗散结构理论告诉我们系统要发展就必须保持开放性，通过开放实现系统内外的信息流通、交换，为系统从低层次的稳态上升到高层次的稳态。而现行的体育管理体制的封闭性带来了一系列的问题：体育管理系统的内部封