历史书写的面目.PDFVIP

《福柯文选》第3 部分：书写历史：考古学和谱系学 原文：Sur les façons décrire lhistoire, Les Lettres françaises,no.1187, 15 June 1967, pp.6~9. 译者：李 康 校者：李 猛 字数：14647 题解：英译：The Discourse of History, tr.by John Johnston, Foucault Live, pp. 19-32. 历史书写的面目 问：您的著作获得了双重的反应：有的属于批评家，有的则属于公众；有的热情有加， 有的则有所保留。这就促发我们现在对您一年多前接受的访谈来一次续访。而在那次访谈中， 您大致阐述了自己研究的性质和范围。而在《事物的秩序》所引发的反应当中，哪一点在您 看来是突出的？ 答：引起我注意的是下面这些事情：职业的历史学家们认可它是一部史学著作；其他则 有许多人则大声宣称它是对历史的谋杀，而这些人认为历史是个陈旧的观念，并且毫无疑问 的是，他们觉得这观念在今天已经是非常落伍了。 问：您不认为这书的形式――我的意思一是说缺少这类书按例该有的详细的注解和书 目，以及学术积累性并且得到认可的参考引文；还有就是《宫娥图》（Las Meninas ）与您 的写作风格本身相互映衬的作用――这种形式不正有助于掩盖这书的性质吗？ 答：这书的叙述方式绝对不是对这些事情毫不在意的。但我首先是相信，有那么一些人 至今仍对20多年前就已发生的历史知识（savoir ）方面相当重要的突变浑然不觉。他们倒是 明白，杜梅泽尔（Dumézil ）、1 列维－斯特劳斯和拉康的著作都应该算是我们这个时代的 重要著作，但他们是不是也同样清楚，在那些确保今天的知识踏上新的冒险征程的著作当中， 也必须放进布劳代尔、孚雷（Furet ）、里歇（Denis Richet ）和拉杜里等人的著作，以及剑 桥历史学派和苏联学派的研究呢？2 问：这样，您就是有意把自己算成一位历史学家了。您认为这种浑然无知的起因是什么？ 答：我认为，历史学已经变成了某种奇怪的神圣化的对象。对许多知识分子来讲，要想 在自己的政治良知与自己作为研究者或作者的活动之间取得调和，最简单的做法就是对历史 学敬而远之，耽于无知而恪守传统。在历史的十字架这一象征之下，每一个话语都成了祈祷， 朝向正义的事业这一上帝。接下来还有一个更偏于技术性的原由。必须认识到，在像语言学、 人类学、宗教史、社会学这样的领域里，19世纪在辩证秩序中形成的概念，可以说大多已经 被抛弃了。然而，在有些人眼里，作为一门学科的历史学，依然充当着辩证秩序最后的庇护 所。在历史学里，你可以保存合乎理性的矛盾对立的主宰地位。因此，出于这样两个原因， 并且排除了所有其他可能性，一种特定的历史观，即以叙事的模式为基础，把历史组织成宏 大的事件序列，便在规定性的等级秩序当中扎下了根：个体深陷在这种超越了他们并且玩弄 着他们的总体性当中而不能自拔，但他们或许同时也是罕有自觉的创作者。这种历史既是个 体的设计，同时也是某种总体性，对于这样的论点，在有些人看来是神圣不可侵犯的：拒绝 这样一种形式的历史述说，就相当于攻击革命的宏伟理由。 问：那么，您所暗指的那些历史著作，它们的新颖之处到底体现在什么地方呢？ 答：可以比较系统一些地概括成以下这么几点： 1 乔治·杜梅泽尔是印欧神话学与宗教研究中划时代的人物。 2 布劳代尔、孚雷、里歇和拉杜里都属于法国年鉴学派的历史学家，该学派由马克·布洛赫和卢西安·费 弗尔创建于1929 年，倡导“总体史”的研究。 这些历史学家都在提出有关历史时代分期的非常棘手的问题。他们已经体会到，从方法 论的角度上来说，由政治革命所突出的明显的分期并不总是把事情标示清楚的首选可能。 每一个分期都在历史当中标示出某种特定的事件层次，反之，每一个事件层次也都要求 有自己独特的分期。这里就存在一些微妙的问题，这是因为，根据你所选择的具体层次，就 必须划定不同的分期；而根据你所给定的分期，又会获取不同的层次。因此，他们接受了一 种立足非连续性的复杂的方法论。 人的科学与历史学之间相沿已久的传统对立（前者研究的是共时性、非进化性的东西， 后者分析的则是永不停息的巨大变迁的向度）而今已经消逝；变迁可以是从结构方面进行的 分析的对象，而历史话语中也充斥着取自民族学、社会学和人的科学的分析。 他们把大量新的关系类型和联结模式引进了历史分析，而此前人们只是希望