一点意见三项资料两个要求.PDFVIP

立法會 CB(2)1182/06-07(01)號文件 一點意見 三項資料 兩個要求 大學教育關注組 立法會教育事務委員會特別會議發言 2007 年 2 月 28 日 近日接二連三揭露有關教統局官員涉嫌干預香港教育學院(下稱「教院」) 自主 及學術自由事件，本組同仁深感事態嚴重，極度關注。與此同時，我們對特首曾 蔭權先生於 2 月 15 日宣布成立獨立調查委員會(下稱 「委員會」) 調查事件一事， 亦有所質疑 (有關論點，詳見附件 1)，為此曾於日前去信要求立法會盡快同步開 展獨立調查，徹查教統局涉嫌干預學術自由事件 (附件 2)。 在今天立法會特別會議中，我們有一點意見、三項資料、兩個要求。 一點意見 我們認為曾蔭權先生成立的調查委員會職權範圍過於狹窄，真相由是未能清晰地 呈現。委員會只集中調查陸鴻基教授於 2 月 4 日發表的文章中三項有關教統局高 官的指控是否屬實，據此查明教統局官員有否干預教院的學術自由或其他院校自 主權。我們認為，陸教授的指控，大有可能只是冰山一角，立法會應藉此機會對 教統局有否干預學術自主這問題作一個廣泛而徹底的調查。 三項資料 以下三項資料均顯示教統局對院校、學者的干預並不局限於教院，而且涉及結 構性操控的問題，故此必須由立法會進行更廣泛而徹底的調查： 1 通過校董會操控院校的可能 - 本年一月底教院校董會議決校長莫禮時 不獲續任，社會上才開始留意，原來政府干預學術自由的危險早已隱藏 於各院校校董會的組成及權責安排中。我們在 2 月 4 日的記者招待會上 指出，教院校董會中佔大多數的校外委員(最多 17 名)，全數由特首委任， 實際上是由教統局推薦；校內委員只佔少數(最多 9 人)。再者，遴選校長 時，除兩位副校長外，校董會內所有校內成員都無權有投票(見附件 3)。 這種造成政權干預學術危險的結構性因素，其實不獨教院為然。2 月 12 日《信報財經新聞》中「官委校董舉足輕重」一文指出，八大院校中由 特首直接委任校董會成員比例超過半數的有三所：教院 (60.71%)、理大 (68.97%)及嶺大 (54.55%)。這種由結構層面造成學院自主受干預的危機， 是我們應該正視及全面檢討的。 2 結構性的學術控制 - 我們於去年 4 月 2 日舉行記者招待會，指出教統局 往往通過教研項目投標來操弄學術活動。我們在檢視教統局一批招標書 時，發覺其中有不少極嚴苛以至不尊重學術的條款，例如明文規定教統 局如對相關課程有任何不滿，可以要求更改課程內容及撤換講員(見 2005 年「學校管理委員會基礎訓練課程」；06-07 年「數學教育中的 IT 應用課 程」)。此外，對不少研究及培訓項目，均規定過程中所產生及使用的材 料、資料數據等版權及知識產權通歸教統局單方面擁有 (見 05 年「學校 支援服務研究」；05/06 年「新高中通識課程教學策略專業發展課程」)， 剝奪學者對教研成果的擁有及使用權。教研項 目的投標條款足以干預學 術自由，這顯然是屬於結構問題: 一方面教統局掌握為數甚鉅的中央撥 款 (見李國章局長於 2005 年 1 月 11 日立法會教育事務委員會討論大學削 資時的發言)，另方面大學撥款中經常開支近年不斷向下微調 (見余若薇 議員本年 1 月 30 日刊於《明報》題為「大學何來自主？」一文)。在這 個背景下，教統局通過日益增加的競投教研項 目及其內置的操控條款， 對學術自由的侵犯可能性不容低估。 3 直接侵犯學術自由 - 教統局涉嫌侵犯學術自由的事件，在教院以外的大 學也時有所聞。在此讓我們舉出三個例子： 3.1