b8化学发光法检测抗核抗体的对比分析1.docVIP

间接免疫焚光法与化学发光法检测抗核抗体的对比分析 汪光蓉u,蔡艳娟\王强：，凡瞿明毛明i,杜琴张国元p（i川北医学院附属医院检验科，2川北医学院检验系，四川南充637000） 目的探讨间接免疫荧光法（UFA）和化学发光法（CM1A）检测抗核抗体 （ANA）的异同。方法确诊为自身免疫性疾病患者血清240例，同时采用IIFA法 和CMIA法检测ANA。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核 抗原（ENA）。结果240例ANA阳性率TTFA法与CMTA法分别为90. 83%和78. 75%, 差别有统计学意义（代0. 05）;两种检测方法的符合率为77. 92%;在53例两种方法 检测结果不一致的标本中，41例11FA （ + ） CMIA （-）患者ENA阳性率仅为14. 63%; 而12例IIFA（-）CMIA（ + ）患者ENA阳性率高达66. 67%,差别有统计学意义（K0. 05）; IIFA不同荧光核型中，“其他型”在两种方法检测符合率方面低于颗粒型、胞 浆型、均质型核型（代0.05）。结论CMTA法检测总ANA的敏感性低于TTFA法，而 CMIA法的特异性优于IIFA法，因此将IIFA法作为ANA的筛查方法，再结合CMIA 法检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量。 而且应用两种不同方法学原理的实验互相佐证，还可以减少实验误差