产业经济学刘玉国策略性行为兼并合作串谋与研发.pptxVIP

策略性行为产生取决于厂商在市场决策方面存在的相互依赖关系。;;;贝恩(1949,1956)、索罗斯－拉比尼(Sylos-Labini,1962) 和莫迪利安尼(Modigliani,1958) 早期 前提——索罗斯－拉比尼假定(Sylos-Labini Postulate)，即潜在的进入者相信新厂商进入后在位厂商不会改变它的产量。 结论——在位厂商为了达到遏制进入的目的，会调整它的产量水平及相应的价格水平，从而消除导致潜在厂商进入的诱因。 ; 完全信息条件下，在位厂商的进入前价格政策与一个理性潜在厂商的实际进入行为无必然联系，在位厂商的产量维持不变的假定是不可置信的，理性的在位厂商也根本不会制定限制性定价策略。 ——弗里得曼（Friedman,1979）; 遏制进入价格 长期低利润 保持垄断地位 在位厂商 索取垄断高价 短期高利润 失去垄断地位 平衡当前利润与未来利润之间 跨时期利润总额最大化定价策略 ;米尔格罗姆和罗伯茨（1982）模型 在现实环境中，市场信息往往是不完全的，对手的成本函数及其战略性决策以及整个市场的需求状况对于厂商来说并不是完全知识，很多信息为私人所有，因此，在在位厂商与潜在厂商之间进行的限制性定价行为可以视为不对称信息博弈行为。 假定前提 在位厂商的成本与进入者无关且在位者已知自己的成本函数;哈尔瑞顿（1985） 为了遏制进入，在位者应传递高成本信息，因而应把限制性价格设定在高于短期垄断价格的水平。（与米尔格罗姆和罗伯茨模型结论相反） 假定前提 进入者在进入前不知其成本是多少，且其成本与在位厂商成本正相关;静态限制性定价的决定;动态限制性定价的决定;决定性因素——双方参与人的成本信息分布状况 在位厂商独占自己的成本信息，而潜在厂商的成本信息是共同知识的信息分布下，高成本的在位厂商可能会采取低价策略，以显示自己是低成本的，从而达到遏制进入的目的。 ——米尔格罗姆和罗伯茨(1982 ) 在假定潜在厂商完全处于信息弱势的条件下，低成本在位厂商的最佳定价策略是将限制性价格设定在高于垄断价格的水平，以向潜在厂商传递该产业是高成本的信息，从而策略性地遏制其进入。 ——哈尔瑞顿(1985);兼 并;企业兼并的类型;兼并的含义之一;而实际情况：兼并的动机主要是： 1、协同效应：提高效率－效益。 2、成本效应：降低固定费用和边际成本。 3、价格效应：企业数量减少，价格提高。 兼并通常意味着价格的升高和成本的降低. 案例：戴姆勒-克莱斯乐兼并原因或效应 共享技术、增强财务能力和节约成本、采购、联合生产、开发新产品、利用市场能力;成本节约的原因： 先进技术。减少对燃料电池、电力汽车和先进的柴油引擎的重复研究。 财务。减少了管理成本，协调税收计划和其他活动。 采购。合并零部件和设备的购买。 联合生产。在澳大利亚的制造吉普车和小型敞篷车的科莱斯勒工厂中生产戴姆勒的运动用车。 新产品。合作生产新产品，例如，小型敞篷车。 新市场。可以通过联合分销的方式在新兴市场如拉美和亚洲市场上合作。 *《欧洲华尔街日报》，1998年9月21日;案例， 1998年，当戴姆勒一奔驰公司和克莱斯勒公司宣布斥资360亿美元实现“同等地位的合并”时，这场婚姻被称为天作之美。克莱斯勒公司是世界上赢利能力最强的汽车制造商，而戴姆勒一奔驰公司则以世界头号高级轿车生产者著称。这场合并当时被称为汽车强强联手的新典型。但是，在惊人的短时间后，这场合并却变成了一场“灾难”，它充满了大西洋两岸之间的文化冲突和种种问题。目前，20世纪90年代设计了热门轿车和实现了巨额利润的整个“梦之队”机会都离开了克莱斯勒公司，留下的是混乱的业务和失控的成本费用。 2000年第三季度，戴姆勒一克莱斯勒公司的克莱斯勒部门近9年来第一次亏损，且亏损额高达5.12亿美元。戴姆勒一克莱斯勒公司的股票价格下降了一半，结果使两家合在一起的市值还不到戴姆勒一奔驰公司单独一家时的市值。;戴姆勒一克莱斯勒公司的第三大股东柯克·克尔科里恩提出了80亿美元的诉讼，指控戴姆勒公司的老板施伦普1998年许诺实现一场“同等地位的合并”是“撒下弥天大谎”。 人们普遍认为，过去曾使克莱斯勒公司免于破产的时髦设计样式和大刀阔斧地削减成本费用，其功劳应归于公司总裁鲍勃·鲁茨。但是，克莱斯勒