亚里士多德政治学读书笔记.docVIP

亚里士多德：《政治学》 读书笔记 2016/12/4  读书笔记迟迟不能下笔，虽脑海中有些许思路，但终不能成形，恐今日之所写，来日之所非。然玉不琢不成器，成长是个过程。对于读书笔记的内容如何表达，我将采取主观角度，客观表达的方式。其一，如果单纯客观写《政治学》的字面理解，我无法深刻体现个人想法，而是局限于解释和注释且未必确准文意。其二，深入读懂课文是必须的，但对于研究生来说，举一反三和思维拓展是必要的，因此我将大量主观想法体现在读书笔记中。其三，每一个哲学家都是在自己生活的维度里思考问题，哲学家们极力反思自己的生存环境和国家制度时，却没有人比他们更爱生活、更爱国。亚里士多德也是如此。而我就自己的生活维度为背景，主观性的解读《政治学》与现实生活的反思，从中获取感悟并书写于此，其中不乏误解和偏见，随着不断的学习和深入思考，我还将继续完善读书笔记。 2016/12/4 第一卷 亚里士多德在《政治学》 本书根据纽曼校订的《亚里士多德政治学》希腊文原文吴寿彭译出，商务印书馆出版。第一卷中主要论家庭。由分析和溯源的研究方法，分别叙述家庭、村坊的依次发展而成为城邦。政治团体（城邦）存在的根源和目的上，亚里士多德认为是实现善业，具有最高尚的目的（理想城邦）。而我们至今不可能否认的是，社会团体生活能够使人类获得更广泛的经济自给，过上更优良的生活（现实城邦）。我们可以外观亚里士多德的“善”是凝聚城邦的原始力量，也是城邦人民生活的追求，即是优良道德生活。又因“善”的天赋存在，按照原始力量推论，“善”也应该是家庭、村坊凝聚的原始力量，又因城邦“善”的最广泛、高尚，所以城邦必先于家庭，先于个人。如此，人类的存在必然形成社会团体（城邦）是自然意旨，人类在本质上也必为政治动物。如若不然呢？因此，我认为对于“善 本书根据纽曼校订的《亚里士多德政治学》希腊文原文吴寿彭译出，商务印书馆出版。 前文已经知晓“善”是整本《政治学》的理论源头也是城邦的目的。如果其论证不准确或错误，将导致城邦存在的目的和发展被质疑，那么也将影响家庭治理、城邦政治和人民生活的论述，至少理想城邦就不成立。那么亚里士多德的“善”是否有问题呢？首先“善”贯穿亚里士多德哲学体系，在实践科学里，“善”也分研究个人的善和城邦的善，即伦理学和政治学，但本质并无多大区别。其次亚里士多德在《尼各马可伦理学》的开篇也有类似章一的叙述： 每一技艺和研究，以及类似地每一行为和选择，看来都指向某种善。因此善可适当地看作是万物的目的 亚里士多德：《尼各马可伦理学》卷一 亚里士多德：《尼各马可伦理学》卷一 我不太认同以上的观点。因为即使不存在所有行为都指向的同一的目的，说所有行为都指向某种善仍然有可能是对的，而且无法充分论证。如性善论、性恶论。如果说亚里士多德的“善”只是其哲学体系的组成部分，那么抽离之我们能否用其它概念来构造《政治学》理论？我想答案是肯定的，在此我给出了我自己的观点。 就当今时代而言，“善”明显不是那么适合解释社会发展，社会主义追求的共产主义状态更多地指向物质极大丰富，而非人类思想极大丰富，进入全民高素质社会。亚里士多德认为，在精神和身体的关系中，精神服从于身体者，天生自然为奴；身体服从精神者，富有理智的人则为主。这一主奴关系虽然不存在于现代社会，但这一划分却天然存在，至今犹存。正是因此，人类不可能实现精神上的“共产主义”（理想城邦），不可能实现所有人统一而至善至美（假如存在至善至美）的人生价值观。 至此，我们已经明了，现实社会不具备实现亚里士多德所设想的“优良的道德生活”的条件。而古希腊公民是有实现道德生活的可能的，因为其已把卑劣低下的奴隶排除在公民生活外，好比贵族圈内部的盛会一般。现代社会虽提倡民主，制度上、法律上已经没有奴隶了，形式上、思想上，奴隶依然存在于社会。“奴隶”已经和“主人”夹杂其中，表面上人无区别，也无奴隶，实则败絮其中，大多皆为奴隶。在社会形态和政治理念中，我们诸多地方不如古希腊城邦。我们可以试着探究一下，前文已述“善”非现代社会发展根源和目的，那会不会是物质形态，如利益。我们借用亚里士多德的原话试着叙述下： 我们见到的每一个城邦（城市）各是某一种类的社会团体，一切社会团体的建立，其目的总是为了完成某些利益——所有人类的每一种作为，在他们自己看来，其本意总是在求取某一利益。既然一切社会团体都以利益为目的，那么我们也可说社会团体中最高而包含最广的一种，它所追求的利益也一定是最高而最广的：这种至高而广涵的社会团体就是所谓“国家”，即政治社团 亚里士多德：《政治学》 亚里士多德：《政治学》卷一1252a 这段话就像揭开了遮羞布，令人惊愕而又惶恐。我们不妨试着进一步论证。 首先利益与家庭的关系。现代社会中一个家庭的组合往往是建立在爱情上，且不论爱情的发展如何，其组成家庭的动机