空间经济学现实制以及发展途径 .docVIP

空间经济学现实体制以及发展途径 　　由克鲁格曼等人开创的空间经济学旨在解释空间中经济活动的聚集现象和机制，作为将空间纳入主流经济学的重要尝试，被称为经济学的“第四次以递增收益和不完全竞争为特征的革命”，克鲁格曼本人也借此贡献荣膺2008年度诺贝尔经济学奖。 　　然而这个被经济学家视为“漂亮娃”的理论，在某些经济地理学家眼中却不过是“丑小鸭”，他们批评空间经济学的非现实假设和数学模型，认为奉行的是实证主义范式，并不能有效揭示经济空间中的现实机制。因此，围绕着空间经济学模型是否具有现实性存在着重大理论争议。这涉及一个重要的理论问题：空间经济学利用非现实系统假设所揭示的聚集机制是否是一种真实存在的现实机制？该问题集中反映了人们对空间经济学理论模型系统的质疑，直接关系到空间经济学理论体系的有效性。 　　本文力图揭示空间经济学理论模型的聚集机制的内在本质，指出它所揭示的聚集生成机制超越了非现实系统假设与数学模型的外在理论形式，其循环积累的正反馈机制是一种真实存在的现实机制。因此，我们可以突破传统经济空间理论的静态、机械的先验论与构成论，从生成机制的动态过程中揭示出空间经济学聚集的现实机制，从而给空间经济学以一种新的发展路径，进而展示空间经济学真正的发展潜力与方向。 　　一、空间经济学非现实假设与现实结论的争议 　　1．非现实系统假设批判。地理学家批判空间经济学实证主义的非现实系统假设。谢泼德指出，经济学家将地理空间视为同质化的、一维的和牛顿力学的。1]152马丁批评克鲁格曼等人给空间理论研究穿上的数学化“主流”的紧身衣使空间经济的发展中社会、文化和制度因素被忽视了，例如在空间集聚模型中有着重要表现的历史和路径依赖的概念。“历史”并非指“真实”的历史，即实际空间聚集并未伴随着真实的和特殊背景的时间段演化，区位模型中的时间概念是抽象逻辑的或模拟的。同样，“路径依赖”也是简化的模拟或解决序列，其程度和区域形式仅仅由区位模型中的特殊化的初始条件和参数决定，而非由技术、制度与社会演化中真实复杂的、地方化嵌入的及自发的社会一历史过程所决定。桑雷认为空间经济学在简单的两区域基础模型发展到多区域经济和引入农业运输成本趋势中始终存在非现实主义的缺陷，即使初始的非现实性条件后来发生了变化。 　　2．非现实系统假设与现实性结论。一些经济哲学家认为，尽管对空间经济学非现实性模型的指责在多种意义上是正确的，但是这些模型所展现的真实世界现象的核心可能是真实的，故可得出现实性结论。他们认为，由于克鲁格曼关注复杂性的易处理性，其系统模型自身要求简化许多现实方面，侵犯了全局真理①；克鲁格曼认可新古典经济分析是一种有用的虚构，或者说是对有用的虚构的利用，尽管这些虚构在字面上是非真实的，侵犯了绝对真理标准②。系统地侵犯全局真理与绝对真理标准不可避免地产生某些“谬误”。然而当谬误是关于研究现象的非本质/非相关特征或是仅被暂时孤立的特征因而服务于对本质和相关特征的真理追求时，借助于这些谬误空间经济学能揭示复杂现象的本质。这些经济哲学家同时注意到，克鲁格曼将科学发现的目标视为在实用考虑的约束下追求相关方面的真理，随着建模技术的发展，科学研究以识别真实世界现象的本质元素为目标。 　　3．非现实系统假设的再批判。地理学家塞耶对上述观点持有异议，塞耶指出非现实假设应用的合理性在于其是否影响研究客体的关键属性或过程。若非现实假设而仅与研究客体偶然相关，或许有助于澄清关键客体的性质。若非现实假设对研究对象很关键并且影响研究过程，则假设将产生问题。使用非现实假设模型的关键还在于模型结论是否被直接应用于实际的具体案例。若关键过程或关系在抽象过程中仍保持其性质和力量的基本特征，则抽象推论可被运用于具体案例。尽管如此，仍有必要从抽象谨慎地回到具体，加入偶然条件与其产生差异的测定。若模型假设的非现实性不仅是关于偶然事件方面的，而且是关于必然属性和关键对象预测方面的，则建立在模型基础上的具体系统可能产生严重误导，即便模型假设仅作为思想试验。 　　据此，塞耶批判空间经济学使用了新古典实证主义模型，关注事件规则而忽视变量的概念化和理论的具体化。其“缺陷”在于使用假设孤立出关键机制却以忽视其大部分关键性特征为代价，故是一种“伪具体性”解释，表现为建立模型对少数元素进行抽象，在抽象模型基础上理解具体情形下发生的事物，而非通过连续的调整和添加元素从抽象回到具体。塞耶看来，克鲁格曼“将具体研究作为一系列隐藏在文字自负下的误解予以消除。在维持主流理论和可解性愿望的驱使下，空间经济学用数学表述遮盖了一系列概念化而产生了问题”。 　　综上所述，空间经济学利用非现实系统假设能否得出现实结论存在争议，争论双方均沿袭实证主义假设一结论逻辑链条，经济哲学家强调作为链条后端的结论的有效性，即非现实假设可得出解释真实世界现象的有