课程改的回顾与展望.ppt

更为一般的论述 数学学习中不应“为动手而动手”，而应更加重视对于操作层面的必要超越，也即努力实现“活动的内化”。 但是，究竟什么是“活动的内化”的具体涵义？ 皮亚杰的论述 所谓“活动的内化”主要是这样一种思维活动，即是如何能够认识到“动作的可以予以一般化的特征”。由此可见，这事实上就是一种建构的过程，也即如何能够由具体的活动抽象出相应的模式（图式化）。 这也是数学抽象与一般自然科学中的抽象的主要区别所在：它并非一般意义上的“经验抽象”，而主要是一种“自反抽象”，。 结论（2） 数学教学不应过分关注单纯的活动经验（的积累），而应更加重视学生的思维发展，后者也不可能通过反复的实践简单地得以实现（“熟能生巧”），而主要是一种反思性的活动，也即是以已有的东西（活动或运演）作为直接的对象，并就主要表现为由较低层次向更高层次的发展。 相关的论述（弗赖登特尔） “只要儿童没能对自己的活动进行反思，他就达不到高一级的层次。” “数学化一个重要的方面就是反思自己的活动。从而促使改变看问题的角度。” “数学化和反思是互相紧密联系的。事实上我认为反思存在于数学化的各个方面。” 结论（3） 从数学教育的角度看，“智慧的教育”决不应被理解成经验的简单积累，而是应当更加重视数学思维由较低层次向更高层次的发展，也即应当明确肯定“数学智慧”的反思性质。 [例] “度量”的教学 所谓“度量”，在此主要是指线段的度量、角的度量、面积与体积的度量（与计算）等，还包括平面图形的周长以及物体表面积的计算等。 问题：什么是这些活动的真正价值，是具体经验的积累，还是内在数学思想的把握，包括数学思想的不断深化？ 一个具体建议 我们在此事实上无须过分关注“数学活动经验”与“数学思想”的区分，而应更加重视这样一个问题：相关的数学活动究竟涉及到了哪些数学活动经验和数学思想，我们又应如何帮助学生通过具体参与去掌握这些经验和数学思想？ “度量”的相关经验与数学思想 单位的重要性； 度量工具的重要性； 实际度量的经验； 维度的概念（区别与联系）； 类比的思想； 逼近的思想； 规律的寻找。 小结：一点希望 希望广大一线教师能够通过“理论的实践性解读”与“实践的理论性反思”不断深化自己的认识，不仅进一步改进自身的教学，也能不断提高自己的专业水准，包括促进“课程标准”的进一步修改与完善。 （2）发扬成绩，真正“做细做实做深” “做实”，而不是追求形式，专做表面文章； “做细”，而不是满足于“大而空”的口号； “做深”，而不是固步自封，始终看不到任何的进步。 二、数学课程标准的“另类解读” 背景：“新课标”（数学课程标准2011年版）的颁发，以及由此而引发的“解读热”。 特别是，已有的大多数“解读”都突出地强调了课标中所提到的一些新的理论主张，即由“双基”到“四基”、由“双能”到“四能”的发展，以及10个“关键词”，从而就表现出了很大的一致性。 主流的声音 “无疑，‘四基’是对‘双基’与时俱进的发展，是在数学教育目标认识上的一个进步。”（宋乃庆） “《标准》中将基本思想、基本活动经验与基础知识、基本技能并列为‘四基’，可以说是对课程目标全面认识的重大进展。”（张丹） 基本立场 不同声音的存在有利于人们的独立思考，从而就可切实避免认识上的误区以及理解上的片面性。 这也是理论工作者应当自觉承担一项社会责任，即是对政府行为起到重要的学术监督与批判的作用。 从一线教师的角度看 但是，对于广大的一线教师而言，是否也应提倡积极的独立思考、乃至必要的批判精神，还是应当更加强调“新课标”的学习与落实？ 国际上的相关认识 “当两个隐喻相互竞争并不断相映证可能的缺陷，这样就更有可能为学习者和教师提供更自由的和坚实的效果。” “理论上的惟我独尊和对教学的简单思维，肯定会把哪怕是最好的教育理念搞遭。” （斯法德） 有益的回顾 课改初期的一个明显特征，即是突出强调了所谓的“专家引领”和“理念先行”，在现实中更可经常看到对于“情境设置”等新的教学方法的唯一强调，以致在一定程度上造成了形式主义的盛行。 小结 面对“新课标”的颁发以及相应的“解读热”，我们仍应保持自己的独立思考，而不应盲目地去追潮流。 1）聚焦“基本活动经验” “新课标”中对于“基本活动经验”的强调是否真的可以被看成“对课程目标全面认识的重大进展”，还是有待于更为深入的研究与教学实践的必要检验？ 困惑与思考（一） 这里所说的“活动”究竟是指具体的操作性活动、还是应当将思维活动也包括在内，甚至更应以后者作为真正的重点？ 不同的解读 “数学活动经验，专指对具体、形象的事物进行具体操作所获得的经验，以区别于广义的数学思维所获得的经验。” “基本活动经验……其核心是如何思考的经验，最终帮助学生建立自己的数学现实和数学学习的现实，学会运用数学的思维方式