第三节宪法监督.ppt

第三节 宪法监督 一、宪法监督的概念 宪法监督机关为了保障宪法的实施，对国家机关、社会团体、企事业组织、特定个人的违宪行为以及国家机关在行使职权过程中产生的争议等进行判断、解释、审查、纠正、制裁等的制度。 相关概念：违宪审查/宪法实施/宪法保障/宪法诉讼/司法审查/宪法解释 二、宪法监督的范围 1、审查国家立法文件或行为的合宪性：这是指宪法监督机构审查对国家的法律、行政法规、规章或其他规范性文件的相关内容，以及根据被质疑的法律、法规、规章或其他规范性文件而作出的侵犯公民基本权利的具体行为进行审查，判断其是否与宪法相抵触，并对确认为违反宪法的原则、精神与内容的审查对象，由违宪审查机关宣告其无效，从而不发生法律效力。 2、审查国家具体行为的合宪性 3、审查国家机关之间的权限争议 立法、行政、司法三机关之间； 联邦政府与各州政府之间； 中央政府与地方政府之间； 地方政府与地方自治机构之间。 4、审查特定的私人行为侵害公民基本权利 有争议 美国的“政府行为”理论； 德国的“第三人效力”理论。 三、宪法监督的结构或体制 根据其不同国家的历史传统、政治体制和法律文化的特点，宪法监督机构大体上可分为以下三种模式：（1）普通法院行使违宪审查权的体制，以美国为典型；（2）宪政法院（或宪法法院）行使违宪审查权的体制，以德国为典型；（3）立法机关行使违宪审查权的体制，以英国为典型。 1、美国式的普通法院违宪审查的体制 “马伯里诉麦迪逊”案（1803） 本案发生于十八、十九世纪交替时。1800年大选，民主共和党的托马斯·杰斐逊击败第二届总统亚当斯任第三届总统。杰斐逊上台后即任命本案被告麦迪逊为国务卿。　　1800年12月，最高法院首席大法官因健康原因辞职，尚未离任的亚当斯总统任命国务卿马歇尔接任首席大法官。1801年1月27日，该任命获参议院通过。2月4日，马歇尔就任首席大法官，但并未辞去国务卿职务，直至1801年3月3日亚当斯政府任期届满。 与此同时，仍由联邦党人控制的国会也赶在其任职终了前匆忙通过了两部关于联邦法院组织的法律，即1801年2月13日的《巡回法院法》和1801年2月27日的《哥伦比亚特区组织法》。但由于时间仓促，直到3月4日后者设立的42名治安法官的任命状中仍有17份未及送出。杰斐逊就任美国第三届总统后立即命令他的国务卿麦迪逊扣押尚未送出的17份委任状。依据1789年的《司法法》第13条，原告直接向联邦最高法院起诉国务卿麦迪逊，请求法院发出“强制执行令”，“强制”麦迪逊交出任命状。 马歇尔大法官在上任之初就面临一个难得的历史机遇，因为根据前述《司法法》，最高法院必须而且有权受理此案。马歇尔历来认为在美国三权分立的结构中，司法权尤其是联邦司法权处于绝对弱势，现在正是加强司法权的绝佳时机，同时也可充分发挥自己非凡的才智。 马歇尔就是在这样一种情况下上任的：一方面他非常想利用这个千载难逢的机遇建立联邦最高司法权威。但他也深知如果对方不理睬，判决将成为历史的笑柄；另一方面如果不予审理，则无论最高法院还是他本人将更难以面对国人。本案堪称绝妙的判决就产生于这两难境界之中。 马歇尔首先作了一个试探：要求麦迪逊国务卿解释不发任命状的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果强行判决，后果当然也是如此。所以马歇尔作出了一份斩钉截铁而又不需要任何人执行或者“理睬”的判决。他的逻辑是：第一、申请人有权得到委任状，因为任命程序合法，拒发委任状不是法律授权的行为，是侵权；第二、被侵权的人应该得到法律的救济；第三、由于司法法违宪，最高法院无权发出强制执行令。马歇尔的判决的妙处在于：它自认无权却是在有权审查国会通过的法律是否合宪的前提下作出的。　　 由此，本案判决奠定了“司法审查”制度的理论原则和实践基础。事实上，当时美国政治斗争的两党领袖和骨干们几乎都是美国的开国元勋。他们的斗争是次要的，而在共和、民主、法治等问题的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上达成“伟大的妥协”，这才是历史的主流。马歇尔正是清醒地认识到这一点，才能作出如此伟大的判决。他以回避政治上的正面冲突换得了司法权威的真正确立。他的智慧足以流传千古。 日本、台湾地区等采用。 2、德国式的宪法法院宪法监督体制 奥地利起源，俄罗斯、波兰等国 奥地利法学家：凯尔森 3、法国式的宪法委员会宪法监督体制 国民议院通过法律，并提交宪法委员会审查。 4、立法机关宪法监督体制 英国、荷兰等议会主权国家。 我国类似，但我国是权力机关。 四、我国宪法监督制度及其完善 1、全国人民代表大会对宪法实施的监督 2、全国人大常委会对宪法实施的监督 2003年“孙志刚”案，国务院收容遣送条例的废除。 3、全国人大专门委员会对行政法规、地方性法规违宪的监督 4、人民法院对侵犯公民宪法基本权利行为的监督 “齐玉苓”案的批复