论WTO的反倾销规则下.docVIP

论WTO的反倾销规则（下） （四）三个反倾销守则 GATT第6条只是一项原则规定性质的条款，真正具体实行起来，亟需有一整套详细的法律规则。加之，GATT是靠《临时适用议定书》而临时适用的，其法律地位较弱，遇上各国现有（国内）立法，就要让路。这就是祖父条款。就反倾销击言，北美的美国与都有先例存在的，与GATT第6条规则不同的本国反倾销法，适用时都要优先于第6条。 1．1967年守则 具体适用GATT第6条的种种难题，1963年开始举行的肯尼迪回合把反倾销立法列入议题，最后拟定了一个《执行关贸总协定第6条的协议》，通称反倾销守则（Antidumping Code）。但这个守则的法律地位很奇特：从内容上说，它解释并发展了GATT第6条的规则。但GATT缔约方中只有少数十余国签字，成为守则的成员。因此，在国际条约法意义上说，它是独立于GATT的，只对其签字国有约束力的独立条约。 除在程序上守则制定了一整套使第6条成为可实际操作的规则以外，在实体法规则上有两个重要特点。第一，它为第6条几个关键术语下了定义。例如，对相同产品定义说，指与受调查产品在各方面都相同，或者若无这种产品则指在各方面虽不同，但（物理）特性与受调查产品极相似者。这个定义一直沿用至今。又如对domestic industry（国内行业）定义为指相同产品的国内各生产人全体……或者其集体产品数量构成该相同产品总量大部分者。顺便指出，对domestic Industry，国内现有多种译法如国内工业、国内产业、本国企业等，似都欠准确。从1948年哈瓦那宪章使用此词的用意上说，它是指包括矿业、农业、渔业及制造业。因此上述几种译法均不贴切，以译作国内行业或国内同业为佳。第二，守则在表述倾销与损伤的因果关系上，使用了主要原因（Principal Cause），发展了第6条的规定。这个本来较准确的表述后来成为争论焦点，被迫后退。 这个由行政机关代表签字即可生效，并规定有要使本国国内法符合守则规定的第一个反倾销守则，在美国遇到麻烦，受到自持有贸易特权的国会的强烈抨击。批评焦点集中?quot;重要损伤和上述主要原因上。美国反倾销法表述的损伤前面没有重要一词，按当时执法的海关委员会（现在国际贸易委员会的前身）实际采用标准，指高于最低限度的损伤而已。主要原因的规定更火上浇油。国会坚持总统无权签署此类协议。1967年的守则在美国实际被搁浅；而欧洲各国则采取盯着美国态度。 2．1979年第二个守则 1973年开始的东京回合多边贸易谈判，起初并没有将反倾销列人议程。只是在谈判拟定了与反倾销在诸多方面规则相通的姊妹篇--反补贴守则以后，为使两者协调一致，才临时决定拟定另一个执行 GAT7第 6条的协议，这就是 1979年第二个守则，用以替代法律上处境尴尬的1967年守则。 这第二个反倾销守则为满足美国要求，对原来的守则作了两处重要变动。第一，放宽了损伤标准。虽然仍保留了重要损伤的措词，但规定说：确定损伤要全盘考虑影响国内同业的各种经济因素，包括产量、销售、市场份额、利润、生产率、投资回报率、生产能力的利用等实际或可能的降低……。正如杰克森所说，任何竞争包括进口产品的竞争，都会有某种这类效应的。因此，损伤前加不加重要一词，并无关紧要。第二个变动是把主要原因删掉了，只说必须证明，倾销的进口产品因倾销效应造成了本守则意义上的损伤。可能还有损伤该行业的其他因素，不可将其他因素造成的损伤归咎于倾销进口品?quot;因此可以说，在这两个重要问题上，第二个守则实际上是一种历史的倒退。 第二个守则作为独立条约的地位，与第一个相同，但签约国的数目比第一个多，达三十几个，有的签约方并非GATT成员。在最后条款中还规定要成立签约方委员会，负责监督守则的实施。 3．WTO新守则 乌拉圭回合谈判期间，国际经济理论界对GATT反倾销规则进行了尖锐的抨击，并已出现用国际竞争法取代反倾销法的主张。但在各国政府观点中占上风的意见是，仍然保持原有制度力求向符合并有利市场竞争方向作出修订。这些修改意见集中在：反倾销措施作为行政性救济手段，过多地容许酌情处理的问题上。这就需要制定明确而详细的规则，以啬预见性和透明度，防止滥用，排除差价计算中的任意性或偏袒行为。 一般认为，乌拉圭回合制定的执行1994年关贸总协定第6条的协议，即第三个反倾销守则，在下述五个方面，对原守则作了较大的改动； （1）强化了程序规则，增加了在执法各环节上的透明度，以抑制或监督执法当局使用酌情处理权，防止滥用。 （2）成本计算和价格比较的规则。 （3）增设了公共利?quot;条款。 （4）减低税额，实行轻税原则。 （5）争端解决中的评审标准规则。 再者，乌拉圭回合谈判成果作为一揽子协议，将这第三个守则收人多边货物贸易协定，成为所有WTO成员方均需遵守的法律规范，从而结束