那个能够支撑BIM发展的机制究竟是啥？.docVIP

那个能够支撑BIM发展的机制究竟是什么？ 若干年前作者看到过张维迎教授答记者问的一段话，印象深刻，大概意思是这样的：“未来我们跟发达国家的竞争从根本上来说既不是人才的竞争，也不是资金的竞争，而是体制的竞争。因为，有了好的体制就会有我们需要的人才和资金”。 上篇博文我转发了“华中科技大学BIM工程中心成立大会暨BIM论坛”的会议通知，想必已经在一定的范围内有所传播，在这里想跟BIM同行交流一下成立“华中科技大学BIM工程中心”背后的一些思考，期望能对国内一起探索实践BIM技术应用和发展的战友们有所裨益。 按照惯例，作者也先在此郑重其事地声明：以下观点纯属作者本人的观点，不代表“华中科技大学BIM工程中心”也持有相同观点。 观察网上有关BIM的讨论以及和一定数量同行朋友的交流，相信大多数专家和非专家会认同关于BIM技术发展的以下两个基本认识： BIM技术的发展和普及应用是一个相当长期的工作，绝非一朝一夕之功，所谓长期就是至少要超过十年； BIM技术的发展和普及应用需要工程建设行业所有参与方和利益相关方的共同努力，绝非一人一己之事。 如果上述判断站得住脚，那就意味着BIM整体水平的提高需要一个基本前提，那就是：不同领域、不同专业、不同类型的BIM人士长期共事，既各司其职又协同工作。 其实这个说法并不需要很多的证明，美国和欧洲的BIM技术就是这样发展起来的，今天一谈到全球BIM或美国BIM的时候，我们会自然而然想到一些什么机构呢？ 行业协会：bSa，CSI，AIA，COBie，AGC，CURT，USACE，VA，NIST... 软件厂商：Autodesk,Bentley,Nemetschek,GeryTechnology,Onuma,Solibri... BIM用户：GSA,Wisconsin,Taxas,Ohio,SOM,HOK,Tocci,Mortenson... 科研机构：Stanford,GeorgiaTech,UniversityofPennsylvania... 这些机构使用来自不同渠道的资源（人力、设备、资金）、通过不同类型的计划和项目有效分工（BIM标准、BIM工具、BIM应用）同时又高度合作持续占领着BIM技术制高点并引领着全球BIM技术的发展方向。大量的BIM研究和应用项目和计划是上述不同类型的机构纵向或横向合作进行的，而且这种既各司其职又协同作业的工作方法已经形成了一种必然的机制，真正做到了“融化在血液里，落实在行动上”。 换一个角度，如果谈中国的BIM，除了上面提到的全球性机构以外，我们又会想到哪些机构呢？ 行业协会：中国房地产业协会，中国勘察设计协会，中国建筑业协会，中国土木工程学会，中国建筑学会... 软件厂商：PKPM，天正、鸿业、博超、斯维尔... BIM用户：CCDI，上海中心，现代集团... 科研机构：中国建筑科学研究院，清华大学... 试问，我们有这样的横向（不同类型的机构之间）或纵向（相同类型的机构之间）合作机制吗？我们的这些机构在用什么方式做什么跟BIM有关的工作呢？ 大家知道，就使用BIM的人数来衡量，CCDI当之无愧是名列前茅的，目前有超过100人的BIM应用团队。但是如果从BIM整体发展的角度去分析，即使CCDI的2000人都用上了BIM，也仅仅只是解决了设计院使用BIM提高设计效率和质量的问题，其人才配备和工作目标都是相对单一的，即为其核心的设计业务服务（每一个企业都应该而且必须这样做）。而事实上，如果没有其他类型机构（协会、厂商、科研机构等）以及同一个类型的上下游企业（业主、施工企业等）的共同参与和推动，CCDI就不可能做到2000人都用BIM，因为这样做既无法创造应有的价值，也缺乏相应的技术、管理、法律等方面的支持。 诚然，我们国家BIM技术整体水平的提高需要找到适合自己的道路，体制和机制也不一定能完全照搬美国的方法，但上面所说“不同领域、不用专业BIM人士长期协同工作”的前提是无论如何也绕不过去的。 根据作者的理解，能够支持不同领域、不同专业BIM人士长期协同工作的机制主要松散型、项目型和机构型三种，如下图所示： 松散型：目前比较流行的各类BIM沙龙、BIMQQ群、BIM微群、BIM讨论组都属于这个类型，这种类型机制的优势是范围广、传播快，不足是没有组织、缺少资源，适合各种观点的碰撞和头脑风暴； 项目型：其实大部分建设规范和标准的研究和制定使用的都是这种机制，根据项目需要把一定数量的专业人员集中起来完成工作，清华大学软件学院和欧特克中国研究院等合作进行BIM标准研究就属于这种方式。这种机制的优势是组织灵活、不受行政管理体系约束；不足是临时性、缺乏长效机制。 机构型（平台型）：机构型的优劣势基本上和前两者正好相反。接下来我想重点谈谈这种机制。 前面我们分析过，通常情况下一般的企业型