DB型企业年金制度比较和对中国启示.pdfVIP

DB 型企业年金制度比较和对中国的启示 阎建军(《财贸经济》2009年第11期) 企业年金制度是一国养老保障体系的重要组成部分，一般包括DB （待遇确定型）和DC （缴费 确定型）两种制度安排。虽然近十年来，DC 型企业年金的强劲发展势头正在越来越多的国家显现 出来，并被确立为我国企业年金的唯一制度形式,但其为员工管理养老金风险的功能较弱，把养老 金在投资阶段和领取阶段面临的风险从雇主转移给员工。 DB 型企业年金具有与DC 型企业年金不同的风险/收益特性，包含为员工管理养老金风险的多 种机制。其一，通过第三方担保机制为企业员工的养老金待遇提供信用保险，分散和转移了单个 企业年金所面临的破产风险。其二，引入生存保险机制分散员工的长寿风险。其三，将投资风险 由员工转移给雇主（罗格等，2003）。雇主虽然承担了风险，但也获得一定收益，主要是提高了 员工对雇主的忠诚度，鼓励员工长期在本企业服务，以收回在员工人力资本开发方面的投资成本 （胡秋明，2006）。另外，雇主可以通过购买商业年金，将员工的长寿风险转移给保险公司。 DB 型企业年金可以成为完善我国养老保障安全网的重要环节。目前我国养老保障体系中，只 有基本养老金中的社会统筹账户具备社会互济、年金化领取等风险管理机制，为员工构筑了防范 养老金风险的最后底线。我国人口老龄化程度日趋加深，基本养老金的目标替代率将下降为40～ 50％左右（郑功成，2008），企业年金（或职业年金）可望成为中产阶层退休收入的第二大来源。 因此，有必要发展DB 型企业年金，为广大中产阶层构筑防范养老金风险的第二道安全线。 一、DB 型企业年金基本模式的运行机制及比较 目前，各国DB 型企业年金制度的主要模式有三种，第一，部分积累的信托模式，以美国为代 表；第二，基于大企业补贴的记账准备金模式，以德国为代表；第三，基于风险的混合模式，以 瑞典为代表。 （一）三种模式的运行机制及其差异性比较 1．美国“部分积累的信托模式” 美国DB 型企业年金的运营模式包括三个环节：一是采用部分积累制筹集基金。二是养老金资 产运作采用信托制。三是当主办企业破产时，员工的企业年金因采用部分积累而可能出现供款不 足，为保证员工退休金安全，由准政府机构对员工的退休金待遇提供担保。 1 图1 美国 “部分积累的信托模式”运行机制 信托制确立于美国1974 年通过的《雇员退休收入保障法》（简称ERISA 法案），该法案第403 （a）节要求企业年金的所有资产，除个别例外，必须置于一个独立的信托之中。采用信托制的目 的是为了使企业年金资产在法律上与雇主分离，专用于保证年金受益人的利益，防止雇主将企业 年金资产据为己有。为了达到资产分离的目的，企业年金的资产委托给信托机构或保险公司管理。 养老金给付担保公司（以下简称PBGC）根据ERISA 法案成立，负责为私有企业的DB 计划提 供强制信用保险。它是一个隶属于联邦劳工部的国有非营利公司，联邦政府的劳工部长、财政部 长和商务部长组成了该公司的董事会。 企业若选择了DB 模式，每年缴费应分为两类，一是向企业年金基金供款，二是按参加人数向 PBGC 交纳保险费，保费分固定保费和变动保费，依据美国 2006 年通过的养老金保障法案，固定 保费是每个员工每年30 美元，而变动保费则根据企业信用状况而定。如果某一个资助DB 计划的 企业破产，或是DB 计划终止时的资产无法为参加者提供足够的退休金待遇，那么PBGC 将接管企 业年金基金，并给予员工应有的养老金补偿。 2.德国“基于大企业补贴的记账准备金模式” 德国DB 型企业年金的运营模式包括以下三个环节： 一是采用记账准备金制（book reserve system）。由企业在其资产负债表的负债项下预提准 备金，以体现对员工做出的养老承诺，该准备金虽然单独列出，但企业没有确定的资产与之对应。 可以把记账准备金制看作仅持有本企业发行债券的养老基金（Wolfgang Gerke，etc，2008）。若 企业不破产，当员工退休时，由企业支付员工的退休金。 二是采用私人机构担保模式。当企业破产时，由于企业缺乏专门的养老基金积累，年金受益 人只能从企业破产财产中获得清偿。