中国新型建筑材料(集团)公司与中国信达资产管理公司长沙办事处等借款担保合同纠纷上诉案.doc

中国新型建筑材料（集团）公司与中国信达资产管理公司长沙办事处等借款担保合同纠纷上诉案 　　上诉人（原审被告）：中国新型建筑材料（集团）公司。住所地：北京市海淀区紫竹院南路2号。　　法定代表人：葛铁铭，该公司总经理。　　委托代理人：周卫平，北京友邦律师事务所律师。　　委托代理人：高小平，北京友邦律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理公司长沙办事处。住所地：湖南省长沙市解放东路359号。　　负责人：莫德旺，该办事处主任。　　委托代理人：王海，北京市尚公律师事务所律师。　　委托代理入：刘志洪，北京市尚公律师事务所律师。　　原审被告：湖南建材纸厂。住所地：湖南省南县茅草街镇。　　法定代表人：罗雄辉，该厂厂长。　　上诉人中国新型建筑材料（集团）公司为与被上诉人中国信达资产管理公司长沙办事处、湖南建材纸厂借款担保合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2000）湘法经一初字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员付金联担任审判长，审判员臧玉荣、代理审判员李京平参加的合议庭进行了审理。书记员夏东霞担任记录。本案现已审理终结。　　经审理查明，1991年4月11日，中国人民建设银行南县支行（以下简称南县建行）与湖南建材纸厂（以下简称建材纸厂）签订第一份借款合同，约定：借款金额2000万元，借款期限从1991年4月11日至1997年3月31日，具体还款时间与金额为1993年12月3万元、1994年12月300万元、1995年12月600万元，1996年12月900万元、1997年3月197万元，年利率均为9.54％。中国新型建筑材料（集团）公司（以下简称建材集团）出具了一份担保书，承诺贷款到期后，借款方如未偿清本息，同意在接到南县建行通知后三个月内代为偿还。该担保书自签发之日起生效，至建材纸厂还清借款本息时失效。1991年11月1日，南县建行与建材纸厂签订第二份借款合同，约定：借款金额623万元，借款期限从1991年11月11日至1997年12月21日，年利率8.28％；如建材纸厂不能按期偿还，由担保单位代为偿还。建材集团在借款合同的担保单位栏加盖了公章。1992年4月11日，南县建行与建材纸厂签订第三份借款合同，约定：借款金额3000万元，借款期限从1992年4月11日至2005年6月20日，具体还款时间为2001年12月598万元、2002年12月634万元、2003年12月672万元、2004年12月712万元、2005年12月384万元，年利率8.28％。建材集团出具了一份担保书，内容与第一份担保书相同。1993年4月11日，南县建行与建材纸厂签订第四份借款合同，约定：借款金额1043万元，借款期限从1993年4月11日至2006年12月20日，具体还款时间与金额为2005年12月371万元、2006年12月672万元，年利率8.28％。建材集团亦出具了一份担保书，约定内容与上述担保书一致。南县建行已按合同约定将四笔贷款共计6666万元全部发放给建材纸厂，其中，第一、二份借款合同均已到还款期限，金额共计2623万元；第三、四份借款合同金额共计4043万元，尚未到约定的还款期限。[!--empirenews.]　　另查明，1995年8月9日，南县建行向建材集团发出一份“关于催收建材纸厂基建贷款本息的函”，1998年5月10日，南县建行再次向建材集团发出一份“关于建材纸厂项目贷款本息清收问题的函”，南县建行保存了当日寄出这两封函件的邮政快件收据与特快专递寄件人存根联，作为该函件已寄给建材集团的证据。1999年6月10日，南县建行给建材纸厂发出一份逾期贷款催收通知书，其中包括本案中的四笔借款合同所涉贷款，建材纸厂的法定代表人罗雄辉予以签收。1999年11月29日，南县建行将其对建材纸厂的借款债权本金7466万元（包括本案的6666万元）及其利息转让给中国信达资产管理公司（以下简称信达公司），同时通知建材集团将担保权利一并转让给信达公司。建材集团在签收该通知的同时声明：“只同意承担其中依法未超过保证期间的担保义务。”建材纸厂已被列入2000年全国企业兼并破产第三批审查项目名单，调整方式为破产，拟核销额为1.30亿元。　　因建材纸厂始终未能偿还任何贷款，建材集团亦未代为履行，信达公司于2000年7月18日向湖南省高级人民法院提起诉讼，诉请判令建材纸厂与建材集团连带清偿到期贷款本金2623万元、6666万元贷款到期利33元（截止到1999年9月20日）、解除尚未到期的4043万元借款合同并由建材纸厂与建材集团连带清偿该项贷款。　　湖南省高级人民法院经审理认为：南县建行与建材纸厂所签订的四份借款合同及建材集团所提供的担保均系当事人的真实意思表示，应当认定为有效。建材纸厂于1999年6月签收逾期