清末民初西学术语译名的翻译暴力探析.PDFVIP

清末民初西学术语译名的翻译暴力探析 清末民初西学术语译名的翻译暴力探析a 张景华 湖南科技大学 摘 要： 在清末民初，西学术语汉译的命名面对两种翻译暴力：一种暴力是采用 归化的译名，抹杀西学术语的文化差异性，迎合中国学术界的自恋心理； 另一种暴力是采用异化的译名，保留其文化差异性，挑战中国传统学术 思想体系。这两种暴力的根源产生于中国学术与西方学术、传统学术与 近代学术的冲突。会通法作为一种翻译策略在特定的历史语境下可以淡 化翻译暴力，调和各种学术思想冲突，但仍然无法避免历史局限性。随 着历史语境的变化，翻译暴力的弱化也是译名演变的原因之一。 关键词：西学术语；译名；翻译暴力 1.引言 在中国近代翻译史上，令人瞩目的学术论争当属 1910 年由章世钊和 胡以鲁发起，后有容挺公、朱自清等诸多学者相继加入的译名论战。这场 学术论战一直延续到 1919 年，时间跨度达 10 年之久。当今学界对这场学 术论战有不少探讨，如王宏印（2003 ）、李养龙（2011 ）、陈福康（2011 ）、 朱志瑜（2013 ）、孙晓娅（2015 ）等。但是，学术界忽略了一个至关重要 的事实，那就是关于西学术语译名的论争从清末到民初其实就未曾停止， logic、science、philosophy 等术语的翻译都是典型案例。由于当时中国传 统学术与西方近代学术迥异，西学术语汉译命名问题甚多，其译名要么准 确性不够，如logic 译为“名学”；要么缺乏可接受性，如philosophy 译为“斐 洛索非”；此外，译名演变现象也非常引人注目，如science 的译名由“格致” 演变为“科学”。所以，从清末到民初，如何实现“准确性”与“可接受性” 的辩证统一始终是西学术语汉译命名过程中的难题。为了更深刻地理解清 a 本文系教育部人文社科项目 西学东渐与清末民初译名问题研究 （批准号：13YJC740136 ）“ ” 的阶段性成果之一。 ● 69 ● 翻译界 末民初译名的准确性与可接受性问题，本文拟借鉴后现代翻译理论中的“翻 译暴力”概念，从历史语境深入剖析其复杂性。 西方学者如Chamberlain （1988 ）、Spivak （1992 ）、Venuti （1995 ）、 Arrojo （1995 ）等都曾运用“翻译暴力”的概念来分析后现代语境中的文 化冲突、权利关系和文化霸权问题，但对这一概念的术语化贡献最大的当 属美国学者Venuti ，Venuti 认为翻译暴力“存在于翻译目的和翻译过程本身”， 主要涉及两种伦理态度：一方面，翻译存在一种归化原文的倾向，即以民 族中心主义的暴力，抹杀外语文本的语言和文化差异，满足目的语读者的 文化自恋（Venuti, 1995: 18 ）；另一方面，译者也可采取异化翻译策略， 彰显外语文本的语言和文化差异，抵抗和挑战目的语的文化系统和价值观 （同上: 308 ）。Venuti 的论述揭示了两种对立的翻译态度：归化翻译与异 化翻译，而这两种态度根源于相互对立的翻译动机，即民族中心主义与反 民族中心主义。Venuti 揭示了翻译过程中的一系列矛盾和冲突，并将翻译“问 题化”，使翻译研究不再局限于单纯的语言转换，而关注相关的文化和价 值冲突，因此笔者拟借鉴翻译暴力的相关理论来解释清末民初译名问题， 以期对译名的准确性与可接受性问题有更为深刻的认知。 2．归化的译名与解读的暴力 在Venuti 看来，归化翻译在英美文化中一直大行其道，Nida 的“动态 对等论”就是这种翻译传统的理论代表，主张让译者用目的语的习惯用语 来替代源语表达法，以便使译文读者产生“同等反应”，这种翻译策略通 常彰显了目的语的“文化价值”，抹杀了源语的语言和文化差异，其实质 是一种“民族中心主义暴力”（ethnocentric violence ）（Venuti, 1995: 20- 21 ）。归化策略通常对外语文本造成“解读的暴力”，偏离原文的概念甚 至歪曲意义（同上: 47-61 ）。在晚清西学政治术语汉译的译名中，归化现 象尤为明显。譬如democracy 的翻译，由于中西政体的差