5法_法律部门划分的主客观统一_史际春.docx

?同发展阶段的经济运行规则如何协调的诸多问题。例如,对不同发展阶段经济因素的滞后或超前出现,国家 应如何部署和控制;与不同发展阶段相应的经济运行规则,立法中应如何界定各自的适用范围和条件;与不同 发展阶段相应的经济运行规则发生冲突,应如何缓解和救济;改革进程中法律的超前性、稳定性和变动性的关 系,应如何处理,等等。 五、我国市场经济是民主和法制条件尚不完备的市场经济 市场经济与民主和法制相辅相成,完备的民主和法制,有利于维护市场秩序和提高国家干预效率。我国 的社会主义民主和法制目前尚不完备,封建因素残存,民主和法制观淡薄,权力制衡机制欠成熟。在这样的条 件下实行市场经济,就必然发生权力进入市场、权钱交易、官商结合等现象。所以,我国经济法学应当研究与 政治学相关的许多间题。例如,应如何界定国家作为政治统治工具、社会经济调节中心和资产所有者的三重 身份和职能,以及协调它们之间的相互关系;应如何规范政府行为,防范政府滥用国家干预权;应如何规制行 政垄断,制止权力进入市场,等等。 上述表明,我国经济法学研究只要坚持和发扬立基本土资源“建造新房”的传统,就一定有辉煌的前景。 经济法:法律部门划分的主客观统一 史际春(中国人民大学法学院) 现代大陆法的基本学说,源于文艺复兴时代以来对罗马法的研究及相应的资本主义实践。其法律部门划 分并非建立在确切的学说和方法论之上,而仅是某种理念和实践的漂移之物。作为空前社会主义实践的组成 部分,前苏联法学界以马克思主义为指导,试图将有关学说和方法给予科学、精确的定位,其精神可佳,却仍不 自觉地陷入了教条和唯心论的误区。〔1〕当代社会经济关系发生的深刻变革,对我国将上述二者粗糙地结合 在一起的传统法律部门划分提出了挑战:法律部门究为何物?应怎样加以划分?对此如何作答,不仅决定着关 于经济法现象的解释和定位,但凡涉及法律部门的任何问题,如劳动法、环境法、婚姻家庭法等是否及缘何是 法律部门,中国古代有没有民法等,要对其深入探讨并作出科学的结论,都无法回避这一挑战。人们也正是在 这个问题上受着某种思想禁锢,长期处于徘徊状态,无法取得突破。 本文想澄清并简要地论证这样一点,即:法律部门划分属于法学及思想意识上层建筑范畴,社会关系经由 立法者、司法者也即法律上层建筑,通过法学家的主观意志对社会关系及其法律调整的折射,而塑造出一国的 法律体系和法律部门划分。 从马克思主义观点看,法律调整的对象是社会关系,一国的法律体系和法律部门划分归根到底是由该国 社会关系的性质和内容决定的。但这仅在最一般意义上谈论基础和上层建筑的关系时,才是真理,只要多迈 出一步,真理就变色了。一方面,基础与上层建筑的关系是十分错综复杂的;另一方面,法律上层建筑对基础 的反映不是毫厘不差地映照,法学作为意识形态上层建筑,它对基础的反映更要以人的主观意志为主导,服从 一定的世界观或价值判断。 客观社会关系及其内在要求本身,并非也不可能天然地表达任何意思。法律对客观具体社会关系的调整 和反映,是以立法者和司法者的主观意志为中介的。即立法者和司法者基于其对社会关系及其客观要求的理 解,加上其自身好恶和利益,决定对社会关系予以调整或不调整,以及以何种方式和力度进行调整。因此,法 有良法和恶法之分,〔2〕从某种意义上说,法的历史就是在客观规律的作用下不断纠正恶法的过程,但恶法始 终存在。由此也不难理解,在大体相同的社会关系之上,何以会有很不相同的法律制度。 在政权暨立法者的干预下,法律不仅调整客观的、物质的社会关系,它把主观的、属于上层建筑范畴的社 会关系,诸如政治关系、宗教和其他一些意识形态关系等,也纳入调整范围;甚至作为法律调整对象的社会关 系有时就是法律关系,如法律责任关系和诉讼关系等与法律调整共存的关系。现代国家和公共团体也越来越 〔l〕参见本人拙著:《经济法的地位问题与传统法律部门划分理论批判》,《当代法学》1992年第3~4期连载。 〔2〕权且认为良法就是顺应、符合客观规律的法,恶法则是不尽符合乃至违背社会规律及其客观要求的法。 94广泛地直接参加作为客观物质关系的具体社会关系。〔lj尽管如此,立法者和法律本身,仍未对法律划分部 门。古今中外的政权和立法者,从来都不是根据某种体系和部门划分学说来立法的、其法律创制,不过是程度 不同的“头痛医头、脚痛医脚”而已。任何法、包括法典化国家的法,若未经研究者按一定的理论、逻辑和方法 作分门删类,都是杂乱无章的。 法律的体系及其部门划分,正是法学家对法分门删类进行研究,以利于立法、司法和学术的结果。这也是 立法者和司法者的间接需要,他们藉此更为准确地理解现实需要及自身主观需要,得以便捷、有效地立法和适 用法律。但是他们总是被现实和当前需要推着走,立法和司法相对于法学意识形态来说仍十分贴近于基础, 它们对社