第5讲：实证经济学与规范经济学(修订稿).docx

第五讲 实证经济学与规范经济学 通过前几讲的学习，大家应该已经认识到，经济学是一门社会科学，跟物理学等自然科学一样，在若干假设、公理之上逻辑地推出一个理论体系，用于解释现实世界里的各种各样的现象。但是，我在第二讲“经济学是一门社会科学”里指出，由于经济学是研究人的，与物理学是研究物的相比，会受到经济学家自己也是人这一因素的干扰，从而使得水平不足或居心不良的经济学家常常把客观的科学研究或无意或有意地扭曲成掺杂了主观感情、甚至是个人私利。 那么，作为经济学家怎么才能避免犯了以主观感情或利益扭曲了经济分析的错误呢？或者说，你们大多数人以后并不打算成为经济学家，但怎么才能学会像经济学家那样思考，免受经济学家可能是无意、也可能是有意的错误分析的欺骗呢？这就要清醒地把实证经济学与规范经济学分开！有关的问题，书上是在18页上进行讲解的。 实证经济学，或者是书上所说的“实证分析”，是指经济学理论是用于解释世界、解释现象，回答“是什么？”、“为什么？”的问题的，而不是回答“好不好”、“应不应该”的问题。经济学假设人是自私的，并使用这个假设加上局限条件的变化来解释各种各样的人的选择行为。但经济学不负责回答自私好不好、人应不应该自私、应不应该做那些选择。 之前我在第二讲里提到过，地上有一张百元钞票，有风时它会被风刮走，那是物理学能解释的现象。但没风时那张钞票也会不翼而飞，这就是物理学解释不了的现象了，但经济学可以解释。经济学的解释是：因为人是自私的，如果旁边没有人看见，也没有什么监控摄像头（这些是局限条件），人会把那百元钞票捡起来拿走。经济学的解释是回答为什么人会拿走那张百元钞票的现象，但不回答人应不应该拿走那张百元钞票。实际上，物理学也只负责回答为什么有风时钞票会不见了，也不负责回答风应不应该把钞票刮走。但是因为物理学涉及的是物（风），它不回答风应不应该刮走钞票的问题，外行都不会非议物理学家；经济学涉及的是人，它不回答人应不应该拿走钞票的问题，外行却往往会愤愤不平地投诉经济学家不讲道德！ 大家想象一下以下的场景：有人从楼上扔垃圾下来，把经过的行人砸伤了。牛顿来到现场，他负责回答为什么垃圾离开了楼上的人的手之后不是飞上天、而是掉下来。斯密（经济学鼻祖）来到现场，他负责回答扔垃圾的人为什么不把垃圾扔进自己家的垃圾筒、而要这样直接从楼上扔下。孔子来到现场，他负责回答楼上的人应不应该扔垃圾。 听明白了吗？经济学家不讲道德，不是他作为普通人的时候不讲道理，而是他作为经济学家、运用经济学理论分析人的行为时，只需回答“是什么、为什么”的问题，不负责回答“好不好、应不应该”的问题。后者是伦理道德负责回答的。这只是不同学科有不同的分工。你要是问经济学家“好不好、应不应该”，就相当于是问牛顿苹果应不应该掉地上。你要是抱怨经济学家运用经济学理论分析出一个你不喜欢的结论（例如上一讲里分析了限价令、限购令之类的政策的本质是侵犯了私有产权），就相当于是指着从树上掉下来、刚好把路过的人砸伤的苹果骂：“坏苹果！该死的苹果！千不该、万不该，你不该早不早、晚不晚，偏偏在有人经过的时候掉下来，把人家砸伤了！”一样的荒唐可笑。 但你们之中可能会有人说：“可是政府不是经常去问经济学家‘好不好、应不应该’的问题吗？例如，应该怎么解决某个经济问题，某个政策好不好、应不应该实行某个政策……那经济学家怎么回答政府？” 经济学家回答这种问题时，实际上还是要先基于回答“是什么、为什么”的问题，也就是还是得先做实证分析。以第二讲的那个汽车气囊的例子为例吧。政府来问经济学家：“应不应该制定强制要求所有汽车安装气囊的政策？”经济学家就运用经济学理论进行客观的科学分析，指出在自私的本性的支配下，汽车安装了气囊之后，司机会更鲁莽地驾驶，有可能反而导致更多的车祸伤亡。接下来其实经济学家已经不需要再多说什么，政府自己自然知道应该如何选择。如果政府想要的结果是更少的车祸伤亡，听了经济学家的分析就知道汽车安装气囊在客观上并不能达到这个结果。 当然，也有可能政府其实是收了气囊生产商的好处，制定强制要求所有汽车安装气囊的政策的真正目的是要大家都非去掏钱购买气囊不可。但气囊生产商自然不好意思公然声称是出于那样自私的目的而推动政府实行那样的政策，于是用表面上听起来很合理、也就是很冠冕堂皇的理由——安装汽车气囊有助于减少车祸一旦发生时的伤亡，对司机有好处。客观中立的经济学家如果提出上述的合乎经济学理论的正确分析，自私的气囊生产商为了自己的利益，往往就会故意煽动起蠢血沸腾的愤青感情来代替说理，混淆视听，攻击经济学家不关心司机的生死，不讲道德……。而不明真相、也不懂用经济学理论来冷静地分析一下事实的外行，也往往就会被欺骗了，跟着一起瞎起哄，其中有些人就是当司机的，还以为气囊生产商的代理人（气囊