情绪能力与社交功却能之间的关系.ppt

研究产生了两个主要的结论： （1）情绪智力的自我评价（采用SREIS）与情绪智力的操作测验（采用MSCEIT）并没有很强的相关； （2）在对人格因素进行统计处理之后，对男性而言，MSCEIT与人际能力相关，但对男性和女性而言，SREIS与社交能力都是不相关的。 至于为什么情绪智力的自陈量表和操作测验之间的相关比言语智力的这两种测验之间的相关要低，是有很多解释的。在西方文化中，与其他心理能力相比，人们通常获得很少关于他们情绪能力的明确反馈。 例如，很多设施都促进一定的心理能力：学校帮助人们建立知识体系，静思冥想训练人的意识，工会加强音乐才能。这些社会活动的参与者可以获得关于自己表现的反馈。然而，几乎没有什么机构是致力于发展人的情绪能力的。不过由于社交和情绪学习项目将被加入教育体系，那样情绪智力的自我评价与操作测验之间的差异可能会减小。 情绪智力促进社交能力？ 对男性而言，情绪智力上的表现与社交关系的品质有关系。研究的局限是MSCEIT与行为结果之间的关系也只是针对男性而言的。特别是与那些情绪智力较低的男性相比，情绪智力高的男性与朋友在积极和消极的情境下采用较少的消极策略（研究二），并且情绪智力高的男性在实验室情境中与陌生人的社交表现被助试和评委评定为具有较高的社交能力（研究三）。尽管这些研究结果需要被重新检测，但他们与很多研究结果是一致的，都认为情绪智力可能是理解社交适应的一个重要的可变因素(Lopes et al., 2003),，特别是对男性而言(Brackett et al., 2004)。 在这个研究中，我们并不清楚为什么MSCEIT与女性的社交能力不相关。在我们的结论里，我们认为性别差异有四种解释。 第一，由于女性的情绪智力普遍比男性高，所以在相关关系中性别差异可能就是由于阈限效应。情绪智力的最低水平就是在社交活动中有效地发挥作用，低于这一阈限的男性比例要高于女性的比例。因为女性在MSCEIT上的得分比男性高，所以她们都已经达到了这一阈值。女性间的不同得分并不能解释社交能力的差异。研究者将需要在大量的得分低的女性样本中检测这些假说，验证这个效应是由于情绪智力的原因还是性别的原因。在当前的研究中，情绪智力低的女性数量太小，故不能检测这些问题。 在这个研究中，我们并不清楚为什么MSCEIT与女性的社交能力不相关。在我们的结论里，我们认为性别差异有四种解释。 第一，由于女性的情绪智力普遍比男性高，所以在相关关系中性别差异可能就是由于阈限效应。情绪智力的最低水平就是在社交活动中有效地发挥作用，低于这一阈限的男性比例要高于女性的比例。因为女性在MSCEIT上的得分比男性高，所以她们都已经达到了这一阈值。女性间的不同得分并不能解释社交能力的差异。研究者将需要在大量的得分低的女性样本中检测这些假说，验证这个效应是由于情绪智力的原因还是性别的原因。在当前的研究中，情绪智力低的女性数量太小，故不能检测这些问题。 第二，也可能存在这样的情况，即MSCEIT对女性而言并不能象对男性那样适用。男性和女性的情绪能力的运作和表达是不同的。在美国，女性被认为在情绪方面比男性更擅长(e.g., L. R. Brody Hall, 2000)，所以他们的能力可能十分不同。 第三，情绪是在社会规范中运作的，而对男性和女性的行为起管理作用的社会规范是不同的。性别规范可能会影响男女情绪能力的运作。MSCEIT可能就是有偏向性的，它更好的评估了男性的情绪能力（所以更好的预测了男性的相关社交行为），但不能正确的评价女性的情绪能力（故与女性的社交活动没有相关）。 第二，也可能存在这样的情况，即MSCEIT对女性而言并不能象对男性那样适用。男性和女性的情绪能力的运作和表达是不同的。在美国，女性被认为在情绪方面比男性更擅长(e.g., L. R. Brody Hall, 2000)，所以他们的能力可能十分不同。 第三，情绪是在社会规范中运作的，而对男性和女性的行为起管理作用的社会规范是不同的。性别规范可能会影响男女情绪能力的运作。MSCEIT可能就是有偏向性的，它更好的评估了男性的情绪能力（所以更好的预测了男性的相关社交行为），但不能正确的评价女性的情绪能力（故与女性的社交活动没有相关）。 最后，对社交能力的定义可能男女之间存在差异。虽然我们使用的是对男女同样适用的社交能力测验，但测验结果显示有显著地男女差异。所以我们的社交能力结果可能对男性更有效。 在研究中，我们只使用了一个自陈量表和一个操作测验，但他们都是目前基于Mayer和Salovey