如何拯救停滞的国急救体系.docVIP

如何拯救停滞的中国急救体系 　　 　　中国的院前急救体系受累于事业单位体制和仅能由医生进行院前急救的限制，应引入社会和市场力量，建立统一的公共安全响应节点和指挥调度平台，取消由医生进行院前急救的限制，发展医疗救护员体系 下载论文网 　　两年前，一位乘客在南航乘机期间突发腹内疝并急性肠梗阻，因北京999急救车将这位乘客送往位于北五环外清河地区的999急救中心（北京市红十字会紧急救援中心），引发纠纷。 　　这一被称为“南航急救门”的事件一度引发舆论哗然，中国的院前急救体系陡然成为焦点。 　　院前急救既是平时院前急救服务的提供者，也是突发事件应急管理中医疗救治的基础性力量之一，但中国尚未建立起完善的院前急救体系。 　　当前各地的院前急救机构多设在卫生行政部门之下，有的以独立的事业单位的形式存在，有的则设在公立医院内部。既有设立急救站网络的模式，也有只进行指挥调度的模式。 　　在发达国家和地区，消防救护是院前急救的主要力量。在国内，急救仍局限在卫生部门之内，不利于扩大和发展紧急救护的基础力量，也不利于与消防、警察和交通等部门的协调联动。而在急救的下游，医疗机构、医保制度也存在诸多体制性的障碍。如医药卫生体制改革后继无力，急救体系的发展也会陷入停滞。因此只有进一步推动医药卫生体制和医疗机构事业单位体制改革，才能推动应急医疗体系的发展。 急救体系整体欠缺 　　当前的急救机构设在卫生行政部门下，为差额拨款事业单位，多数统一使用“120”专用号码，在北京，还有北京市红十字会下的“999”。虽然各地进行了很多有益的实践，但并未形成完整的院前急救体系，各地模式不一，发展失衡。 　　各地所采用的模式大致可分为三类：一是独立型，中心为独立法人，配有院前急救的专业人员和车辆，独立提供院前急救服务，对接医院的急诊科；二是指挥型，急救中心只是调度中心，急救人员和车辆分散在各个网络医院中；三是依附型，院前急救依附于一家公立医院，急救服务实质上由这家医院提供。实际上，后两种模式皆依靠医院提供服务。 　　独立型模式多出现在经济较发达的大中型城市，尤其是在北京、上海，独立的院前急救体系有所发展，也呈现出一定多元化的趋势。 　　如北京在卫生部门的“120”急救服务中心之外，还有“999”中心，这一中心隶属红十字会的事业单位。北京急救体系专用车辆和车载设备水平高，并与通用航空公司合作，具备了直升机空中急救服务的能力，也有灾害应急救治的演练和经验。 　　中小型城市多采用依附型模式，既限制了急救服务的提供，也不利于急救资源的均衡配置，更糟糕的是，广大农村地区则未被院前急救网络覆盖。 　　整体上，中国的院前急救资源仍严重不足，急救网络覆盖范围有限，能力建设欠缺且失衡。在富裕的城市地区，财政能力强，医疗资源集中，往往能够实现急救网络覆盖，而远离中心城市地区的农村则不为网络所覆盖，偏远地区和贫困地区尤为欠缺。 亟须引入新的急救力量 　　德、法、英、美、加、日等国的院前急救体系，都由消防体系发展而来，与社会组织等机构合作。日本和台湾地区仍主要由消防部门提供院前急救；美、德、法和香港地区等，则采用了多元化的急救服务提供模式，包括急救组织、志愿团体、私企等部门都能提供服务。 　　英国是特例，院前急救主要由国家健康体系（NHS）内的急救组织提供。NHS是政府通过税收筹资建立的体系，能够直接举办公立医疗机构，向全体国民免费提供医疗服务。同时，也有相当数量的社会志愿组织和私人部门提供院前急救服务。 　　从服务人员的角度看，在日本、我国的台湾和香港地区等，服务主要由消防救护人员提供，而在美国、加拿大、英国等地，则由被称为“Paramedic”的专业人员来提供。这种由医生之外的专业人员将患者尽快转送至医院的急救模式，被称为 “英美模式”。 　　对于欧洲大陆的“法德模式”，很多中文文献的表述并不准确，该模式并不是以医生到现场进行急救为主。法国和德国院前急救虽然有医生到现场进行救治，但消防救护依然是院前急救的主要力量，只有??对紧急危重的病例时，才会派出医生和配备有ICU设备的救护车，进行现场救治。 　　而且，德国和法国的发展方向恰恰相反：法国是在消防救护为主的基础上，引入医生现场救治，公立医院则凭借其专业优势建立了紧急医疗补助服务（SAMU），获得了院前急救的指挥调度权，并且提供服务，但主要集中在城市。乡村地区的院前急救服务依然主要依靠消防系统。而在大致相同的时期，德国却开始在急救医生之外引入类似英美Paramedic的医护专业人员参与院前急救。 　　发达国家的消防力量为由地方财政支持的专业人员（法国为职业军人）。中国的消防力量为武警现役军人，且为义务兵役制，职业化程度低，难以提供技术要求相对较高，需较长时间训练的救护服务。 　　中国的院前急救体系主要从公