后现代史学理论述评.pdfVIP

后现代史学理论述评 后现代史学理论述评[i] 摘要：后现代主义的逐渐兴起给现代历史学的合法性所在特别 是其所主张的客观性和真实性原则造成了前所未有的冲击，因 此引起许多历史学家的不满与反击；但后现代主义对历史学还 是有巨大贡献的，使人们更清楚地认识到了历史书写中不太为 人所知的面相，挑战史家去重新检查他们自己学科的理论和实 践，也极大地加深了人们对历史、对历史研究和历史书写的理 解。但也有其自相矛盾之处，而且史家在实践中不可能完全按 照后现代主义的宣称来研究历史，现代主义的史学观念依然有 其生命力，它与后现代史学理论完全可以互补长短、相得益 彰。 关键词：客观性；真实性；文本；权力；后现代主义 人类的经验可以被无穷地诠释和接受，人们对历史的看法和解 释从来就不会静止， “盖棺论定”实在是个早该被重估的观 念，所谓 “诗无达诂”、 “物有恒准而鉴无定识”是也， “历 史之所以不断地要改写，是因为人们的史学思想是不断地在改 变和更新的。”每一代人都需要用对于自己时代最有意义的观 点和方法来掌握和研究历史，因而，自从历史学作为一门学科 诞生以来，历史学的研究范型就已经历了许多方向性的转变， 特别是在20世纪下半叶以来，其研究范型就经历了 “社会科学 化的转折” （socialscience turn）和 “计量化的转向” （statisticsturn）“女性史学的转向” （women’shistory turn）等阶段，但不管如何转变，还是有没有改变的东西—— 历史学家对历史事实的认识没有发生根本的改变，历史学家认 识过去的基本方法没有受到挑战，不管使用什么样的新理论、 新方法，去研究诸如性别、妇女、文化等新主题——实证主义 和理性分析依然是史家的最后立场，然而，从20世纪60年代 后，一切都不再一样了，揭竿而起的后现代主义对史家只有用 实证和理性分析才是历史认识之路的立场开始了质疑，当然， 这个质疑并不只限于历史研究领域，它几乎已经扩展到所有的 艺术、人文、社会科学和自然科学领域,影响了所有存在思想生 命的领域。这即是所谓的 “后现代转向” （postmodern turn），如荷兰史学理论家安克斯密特(Franklin Ankersmit) 所说： “就我们时代的哲学、艺术和文学中相应的趋向,后现代 主义比任何其它解释都提供了一个更好的说法。” 受此 “后现代转向”的影响，当代西方史学的主要趋势也由现 代主义史学逐渐向后现代主义史学转移，相比于文学、艺术等 学科对 “后现代转向”的反应，宣称要保持 “价值中立”、以 追求 “客观性”和 “真实性”为己任的历史学的这个 “转向” 有些姗姗来迟，可能是因为 “后现代的历史思考是现代历史思 考的对立物”， “历史学科本身不容置疑地是 ‘现代性’的一 个侧面,特别是自19世纪历史学职业化以来,它一直是与真理的 客观性和理性这种旧的视野相联系,这种视野不可避免地带有政 治的维度,并服从于自由的价值评判,特别是与自由相联系”， 但 “随着 ‘后现代性’本身的演化,它对于历史学家对他们学科 的真理提出了新的挑战。”对于这个挑战，比较早的反应要从 美国历史哲学家海登 ·怀特 （HaydenWhite）1973年发表的 《元史学：19世纪欧洲的历史想像》（Metahistory：The HistoricalImaginationinNineteenth-CenturyEurope）一 书算起了，但这只是后现代史学的先声，实际上，怀特该书的 思想开始只是在文学批评界受到重视，在史学界引起的反响了 了，直到20世纪80年代它才被重新认识，认为它是 “在过去30 年里历史方法学上最激进的发展”，尽管 《元史学》这本书已 经出版这么长时间了， “过去这20多年中,后现代的讨论早已超 越了 《元史学》中的讨论，在某种意义上，他们已经在解构怀 特。在许多方式上，怀特仍然是非常保守的。”该书中的许多 思想即便是海登·怀特也认为已经过时了，但事实上，直到现 在，许多人还是不能接受和领会此书中的思想，此书仍然是一 本 “为未来的书”，其还是被作为 “历史的语言学转向标 记”。或许讨论后现代史学理论 “最好的起点”可能还是安克 斯密特的 《叙述的逻辑》（TheNarrativeLogic:ASemantic Analysis of theHistorian’sLanguage），而他的 “Historiography and Postmodernism”一文则大概是第一个