的现代文学史-北京大学中国语言学研究中心.PDFVIP

34 南方文坛 2017.5 SouthernCulturalForum 却因此吊诡的，重演‘执迷中国’的原始症候群。”无 术思想在大陆本土的传播也占有一席之地吧！ 疑，从20世纪80年代开始，当此书尚在坊间地下运营 就在前几天王德威先生在中国人民大学的演讲 的时候，我们就从复印本中汲取了它的学术营养，它 词最后还呼吁：“扩充我们对华语世界的憧憬！”这个 为几代从事中国现代文学史研究的学人打开了一扇 憧憬只能靠一批从事华语语系的汉学家来完成吗？ 看世界的窗户，尽管它有着这样和那样的缺点，但是， 那么大陆本土的学者的位置在哪里呢？如果我们自 它至今仍然不失为一部严谨的学术著述，你尽可以从 己都不做这样的工作，还要去诟病“闯入者”的他者的 学术和学理层面去进行商榷，甚至批判，但千万不可 学术努力，我们还能对得起中国现当代文学史的研究 再借助意识形态的棍子将他置于死地，我们欢迎那种 吗？我们自己可以禁锢自己的治学，我们有什么理由 指出此著中许多硬伤的做法，那是提倡学术严谨的好 和权力去阻止一批人热衷于从事对中国大陆与海外 事情，比如指出史实上的错讹，甚至用词造句上的错 华语语系文学的研究呢？ 误，这都是正常的学术批评范畴内的指谬。然而，若 学术是开放的，即使我们不可百家争鸣，也应该 是用意识形态的标准来衡量学术著作和学术观点，就 宽容他者的学术自由。 脱离了正常的学术批评的轨道。正如王德威先生所 让历史作出最终的评判和裁决吧。■ 言，夏志清这样一批海外学者的“中国情结”还是十分 重的，他们对中国文化与文学的传播，皆是为中国现 （丁帆，南京大学中国新文学研究中心） 代文学进入“世界中”不懈努力的结果，我们千万不可 做那种亲者痛的事情。让这些“执迷中国”学者的学 在“世界中”的现代文学史 陈晓明 DOI:10.14065/j.cnki.nfwt.2017.05.006 伟大的历史必先是伟大的文学史。 的中国现代文学论域。 ——沈从文/王德威 文学史包含了同一领域中的专业学者对一个时 哈佛大学出版公司近期推出由王德威先生主编 期的文学的全面理解，它是历史，当然有时间的长度 的英文版《新编中国现代文学史》，据悉大陆简体字版 和限度的规划，这一规划本身就是时间意义上定性命 翻译出版可能还要费时不久。这部文学史集合美欧、 名；它有空间的广度，在现代时期，通常以民族国家为 亚洲及大陆、台湾地区一百四十三位学者作家，以一 界。现代以来的中国文学，仅仅只有百来年的历史， 百六十一篇文章构成皇皇巨制，蔚为大观。其体大思 但其中包含的规划定性的矛盾冲突、对立斗争就异常 精，新说高论，当是可以想见。显然，目前全面评价这 激烈。某种意义上来说，中国现代文学的时间及性质 部著作尚有待时日，倒是王德威先生为这部文学史写 是由中国当代文学给定的。因为1949年以后被规划 就的导论，融通古今，兼收中外，纵横捭阖，视野开 为“新中国文学”，它具有了政治上的特定的含义，那 阔。其中新见迭出，从文学史观念到方法都迥异过 些此前的文学就要有一个说法，就要根据新的时代的 往，引发争论是迟早的事情。初读之下，给我最强烈 到来重新定义。显然，因为确立了中国当代文学史的 的印象在于对文学史的时间做了新的规划，对中国文 内涵性质，中国现代文学因此获得了现代起源性的意 学的现代性给予了全新的阐释，就中国文学在“世界 义，其反帝反封建的现代意义与当代的社会主义革命 中”的状况做了极富有理论魅力的表述，尤其是在文 意义形成了必然的连续性的逻辑。当然，也是因为 学史的论域内对各种文体给予的关注，所有这些，都 20世纪50至70年代中国现代性的激进化，尤其是受 表明“新编”之名副其实，可以说开启了一个十分宽广 到极左路线的影响，中国现当代文学史的内涵定义显