转轨国家如何防金融监管腐败.docVIP

转轨国家如何防范金融监管腐败 转轨国家普遍存在着两种现象，一是腐败行为蔓延，二是秩序混乱。两种现象之间的连接点则是金融腐败，首先是金融监管中存在的腐败现象。 　　 　　作为转轨国家，同样也在一定程度上存在着金融腐败现象，而金融监管中的腐败现象也同样更显突出。 　　本文以中国为例，归纳在转轨过程中，金融监管领域存在的腐败现象及其危害，并探讨防范这些腐败现象的途径和政策措施。 　　一、金融监管中存在的腐败现象 　　　 　　根据“主权在民”的原理，金融监管是公众通过一定的程序，赋予政府相关职能部门的一项特定的权力。相关职能部门依据法律授权代表政府对金融市场进行规划、管理和监督，维护金融市场的运行秩序与相对稳定。就我国而言，行使金融监管职权的政府部门主要是：中国人民银行、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会。 　　　 　　金融监管当局在依法获得金融监管职权之后，便拥有了对金融市场秩序、金融机构行为以及金融机构的偿付能力进行管理和监督的“垄断”权力，但往往同时也拥有了对金融机构的活动进行干预的可能。对于这样一种垄断性权力，如果其内部缺乏严格的内控机制、外部缺乏必要的社会监督，那么腐败就不可避免地随之产生并泛滥。 　　　 　　所谓“腐败”，国际货币基金组织将其定义为：滥用公共权力以谋取私人利益，即我们通常所说的“以权谋私”。腐败现象往往发生在公共部门和私人部门之间的交合处。公共部门的官员为了牟取私利有时会向私人部门索贿或寻租，而私人部门的某些利益集团或个人为了获取超额利润有时也会主动向公共部门的官员施加或贿赂，从而实现权力与金钱的交换。 毕业论文 　　　 　　在转轨国家，金融监管中存在的腐败现象通常主要有以下几种形式： 　　　 　　1、利用审批特权寻求“腐败租金” 　　　 　　在转轨国家，由于计划的体制惯性，金融监管部门往往对金融市场的准入和金融机构的业务范围依旧实行十分严格的控制和限制，拥有市场准入审批特权的金融监管官员就有可能通过拒绝批准、提高准入门槛或增加不合理要求以及故意拖延审批时间等方式对申请者进行刁难和“设租”，从中收取“好处费”即“腐败租金”。 　　　 　　实行严格的市场准入限制必然使得金融机构的“特许权价值”迅速升值，相应地，金融监管部门专项审批权的市场价格也会随之迅速升值。一般地，政府对金融市场准入的控制越严格，审批权限就会越集中；而审批权越集中，其自由裁量权也就越大，审批权的价值就会越高；而自由裁量权越大，审批权价值越高，发生腐败的机率也就越高。因为审批权限集中度越高，潜在的受贿者越少，而潜在的行贿者越多，通过行贿者之间的激烈竞争，腐败的租金或贿赂价格就会迅速抬高。由于转轨时期，潜在的行贿者会大量增加，因而这种竞争会非常激烈。其结果，在高额腐败租金的诱惑下，发生腐败行为的官员的绝对数虽然可能会有所下降（因为集权导致拥有相关权力的官员人数减少），但是相对数却会大幅上升，即：拥有相关权力而发生腐败行为的官员占拥有该项权力官员总数的比率会绝对地上升。但是这种实际上隐含着若干假设条件，诸如，各级各类官员的道德素养是相同的，他们对于物质利益的偏好是相同的，以及对各级各类官员的监督力度是相同的。然而在现实生活中，由于这些假设条件并不满足，因此结果也会有所不同。但是作为分析，我们只有限定一定的条件才能够说明。 毕业论文 　　　 　　在我国，长期以来一直对金融机构实行着严格的市场准入限制和过度保护政策，金融机构和上市公司作为一种“壳资源”，其“特许权价值”比起其他国家来就显得更加昂贵，因此争取“壳资源”就成为各方利益主体争夺的焦点；进而负责审批这种“壳资源”的金融监管者就成了“公关（攻关）”的重点，金融监管者手中的“审批权”也随之身价倍增。在这种情况之下，如果缺乏严格的内部约束机制和透明的政务公开制度，就难免会有某些金融监管官员在“暴利”的诱惑下置社会公众的利益于不顾，铤而走险。 　　　 　　举例而言，过去，我国在上市公司资格审查的过程中曾一度采用传统计划经济的办法进行名额分配，不仅导致证券市场的不公平竞争，而且使得证券监管部门的腐败行为屡禁不止，各种黑幕事件层出不穷，其结果，上市公司质量劣化，证券市场的资源配置机能被严重扭曲。 　　　 　　2、利用核心机密换取“腐败收益” 　　　 　　金融监管部门的官员代表政府行使金融监管权力时，必定会遇到或产生大量的核心机密。这些机密，既包括国家机密，也包括大量的商业秘密。一般地，国家对金融的控制越严格，国家机密的市场价值就越高；而市场竞争的程度越激烈，商业秘密的价值就越高。作为转轨国家，一方面国家对金融的控制依旧十分严格，另一方面市场的竞争程度又相当激烈，因此，国家机密和商业机密的价值都很高。如果国家机密或商业机密被不适当地泄露出去，不仅会造成金融市场的不公平竞争，严重时，