代理法规探讨.docVIP

在当前的烟草专卖行政处罚案件办理中，当事人基于主客观方面的某些原因，委托代理人参加案件调查处理是比较常见的现象。烟草专卖行政处罚程序中的委托代理是否允许？如果允许的话，又该如何进行呢？对此现有的烟草专卖及其它行政法律、法规并无太多明确的规定，笔者就此探讨如下。 一、相关法律、法规对委托代理的规定 委托是委托人和受托人之间为处理受托事务而形成的一种合同关系，是产生一切委托实务的基础。代理是指以被代理人的名义，在被代理人授权范围内进行的，对被代理人直接产生法律效力的法律行为。根据代理权产生的依据不同，代理的形式有委托代理、法定代理、指定代理。 委托代理是根据代理人的委托授权而产生的代理关系，适用于一切可以代理的行为。法定代理是根据法律的直接规定而产生的代理关系，适用于为保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益而需要监护人代理的行为。指定代理是根据人民法院或行政主管机关的指定而产生的代理关系，适用于在需要代理人代为法律行为而没有代理人或无法确定代理人的特殊情况。 与行政处罚相关的行政法律涉及当事人可以委托代理的规定依据有：《行政处罚法》第四十条：“当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”民事诉讼法规定的送达方式中的直接送达，送达的对象首先是当事人，也可以是当事人的同住成年家属，其签收行为即为代理行为。《行政处罚法》第四十二条第（五）项：“当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理。”《行政复议法》第十条：“申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。”《行政诉讼法》第二十四条“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《行政诉讼法》第二十八条“没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”《行政诉讼法》第二十九条：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人代为诉讼。”可见，在与行政处罚相关的法律中，明确规定当事人可以委托代理人的事项仅限于参加听证、接收文书、申请行政复议、参加行政诉讼等活动。这与民法中除几种法定不适用于代理的情形外，当事人几乎可以委托代理人参加所有民事活动是有根本区别的。 二、行政处罚程序中委托代理的可行性 从烟草专卖行政处罚的现实看，当事人因主客观方面的诸多原因，拒绝或者不能当面亲自参加案件的调查处理，或者当事人为无民事行为能力和限制民事行为能力人，或者因当事人死亡的，需要委托代理人参与到烟草专卖行政处罚程序中来，其行使的权力即是一种委托代理权。委托代理的现象是较为常见的，虽然如前所述，相关法律、法规对此并无太多明确规定，笔者认为，总体而言，烟草专卖行政处罚中是可以委托代理人的，其理由如下。 一是从行政处罚法立法本意看。行政处罚法在依法规范行政机关的行政处罚中，既要保障行政机关有效实施行政管理，又要保护公民、法人和其他组织的合法权益，二方面相辅相成不可割裂。行政机关对相对人依法给予行政处罚主要体现在对其实体权利的限制和剥夺，而相对人在行政处罚过程中所享有的权利主要体现在程序上，即通过行使程序上的权利以维护其实体上的权益。要保障相对人的合法权益，行政机关应充分尊重相对人的权利，并为他们行使权利提供条件。在相对人不能行使权利或者凭自己的法律素养不能充分行使权利时，允许委托代理人参与某些程序，更有利于保护相对人的合法权益。 二是从相关法律规定看。如前所述，在行政处罚听证、行政处罚决定书送达、行政复议申请、行政诉讼提起等环节均有明确的代理规定，这些程序的设置对烟草专卖行政处罚程序中的其他环节具有一定的指导意义，可以看出烟草专卖行政处罚的某些事项是可以委托代理人来完成的。 三是从烟草专卖管理的现实看。在烟草专卖行政处罚实践中，委托代理是较为常见的，通过委托代理能够提高烟草专卖行政机关的行政效率，体现“人性化执法”形象，体现烟草专卖行政执法法律效益和社会效益的统一，只要这种代理行为不影响行烟草专卖行政管理机关有效实施烟草专卖行政管理，应当允许和采用。 但行政法律关系和民事法律关系不同，民事法律关系中实行“当事人意思自治”的原则，一方当事人可以把自身的权利和义务以授权委托的方式“让渡”给委托代理人，并承担由此产生的法律后果。而行政法律关系中，行政机关依法作出行政处罚，对违反行政管理秩序的相对人予以制裁，体现管理、惩戒、教育的目的。这种制裁带有强制性且指向的相对人含有特定的身份性质，因而使得相对人在行政处罚程序中的某些活动具有不可替代性，如在案件询问调查环节。《行政处罚法》第三十七条规定，在行政机关调查或者进行检查时，当事人或者有关人员应该如实回答询问，并协助调查或者检查。配合行政机关调查是相关人员的一项义务而不是权利，既然不是权利又如何能够委托授权而“让渡”给第三人。可见当事人接受案件询问调查事