试谈刑法解释的价值取舍从法治视角看人权保障与社会正义的冲突.doc

试谈刑法解释的价值取舍 从法治视 角看人权保障与社会正义的冲突 -、刑法解释的价值 成文法国家的法律以法典的形式展现。而 在这些国家里，最理想的状态是“制定一部包罗万象、 无需解释即可回答所有问题的刑法典”。德国刑法学家费尔 巴哈就曾经主张禁止法官解释刑法典，认为法官的任务就 是将实际案件和法律条文进行对比，而不是解释法律、适 用法律。在此情况下，法官便成了法律的宣读机，是“宣 告及说出法律的嘴巴”，其权力在某种形式上等于零”。 然而，经过种种尝试，人们发现制定这种绝对完善、准确 的法典在现实社会中毫无可能，法官也不可能仅仅通过宣 读法律来完成工作。随着时代的发展，客观情况的不断变 化，刑法会产生新的含义。人们对刑法规范的解读，也是 一个不断发展、不断有新发现的动态过程，这个过程离不 开法官对法律的理解和解读。正如有德国学者所认为的那 样，事实上，一个刑法条文规定的含义，总是首先通过法 官的解释，才会在确定无疑的意义上“被确定”。既然法官 对法律的解释不可避免，那么这种解释就必须忠于法律本 来的含义和价值。刑法解释也就必须从法条本身出发，严 格遵守刑法条文的语意及价值。 要正确把握刑法解释的价值取舍，就要先厘清刑法的 价值。“刑法是规定犯罪的成立要件及其刑事法律后果的 法律规范的总和”，是预防并惩罚严重违法行为的法律。 刑法的性质和目的决定了刑法的价值。正如一句拉丁谚语 说的那样：私法隐藏在公法的保护之下(Jusprivat umsubtutel ajurispubl icilatet) ,刑法是私法及其他 法律的保障，是维护社会正义的最后法律手段。刑法保护 人民的目的又强调了刑法人权保障的价值。惩罚犯罪不仅 是维护社会正义和国家正常运转秩序的需要，也是安抚受 害人的需要。国家通过刑罚的方式对犯罪人进行制裁，即 对其侵犯被害人合法权益的行为进行处罚，这是维护被害 人合法权益、事后保障被害人人权的方式。刑罚的威慑作 用则在一定程度上遏制了还未发生的犯罪，保障了潜在受 害者的人权。此外，刑法在与犯罪作斗争的同时又遏制了 国家刑罚权的滥用，要求国家公正地行使刑罚权。罪刑法 定、罪刑责相适应等原则在实体法上静态地限制了国家权 力，防止国家权力无限扩张而侵害被告人人权。总之，不 管是受害人还是犯罪人，刑法都给予了人权保障的法律依 据和精神，因此人权保障也毫无疑问地成为刑法主要价值 在笔者看来，人权保障和社会正义无疑是刑法最重要 的两个价值。两大价值完整地展现了刑法品性的全貌，让 刑法严肃而不狰狞，温和而不软弱。人权保障和社会正义 共同构成了刑法的灵魂。然而，再精确的天平也无法做到 完全水平，人们在对刑法进行解释的时候往往面临着价值 的取舍。特别是当人权保障和社会正义两大价值无法兼顾 的时候，刑法解释就不得不作出一个艰难的选择。而刑法 解释的价值，必须有利于体现刑法的价值才能不失偏颇。 二、刑法目的视角下的刑法解释 刑法解释方法多种多样，包括文义解释、体系解释、 历史解释、反对解释、目的解释等等。刑法条文是刑法立 法精神的语言表现和外在表达，采用目的解释的方法能够 将立法者的精神再现，并结合当今社会的实际情况克服法 律的滞后性，也弥补一些语言表达上的不足。在这种意义 上，目的解释比文义解释、历史解释等方法更具优越性和 终结性。正如有学者所主张的那样，刑法解释方法没有明 确的位阶性，但目的解释具有决定性;在对一个法条可以作 两种以上的解释结论时，只能采纳符合法条目的的解释结 论。因此在对刑法进行解释的时候，应该优先考虑刑法的 目的和价值而进行目的解释，此种情况下的刑法解释更能 揭示刑法条文的真实含义和立法者的立法精神。 （一）人权保障和社会正义的统一 我国《刑法》第1条明确规定刑法目的是“为了惩罚 犯罪，保护人民”，清楚地表明了刑法在人权保障和维护社 会正义两大价值上的统一。我国是人民民主专政的社会主 义国家，人民群众是国家的主人，因此维护人民群众的利 益就是维护社会正义。从这个角度看，保障人权和维护社 会正义在根本上是统一的。只有惩罚犯罪才能保护人民， 对被害人及其家属给予心理上的慰籍，这是保障被害人及 其家属人权的方式，也是实现社会正义的方式。而刑法通 过惩罚犯罪的威慑作用起到了预防犯罪的目的，保护了普 通人民群众的权利不受侵害、社会秩序正常运转，又实现 了人权保障和社会正义的统一。同时，保障犯罪人的人权 也是刑法的价值之一。罪刑法定原则使得“刑法是立法机 关经过一定程序制定的法律，不再是统治者恣意的命令， 实际上成了保护犯人的大宪章。”刑法又通过罪刑相适应原 则保证了未犯罪的人不受刑事处罚、犯罪人公正地受到刑 事处罚。刑法还根据责任主义，通过对于犯罪时已满75周 岁的人、犯罪时未成年的人、审判时怀孕的妇女等特殊群 体的犯罪特殊处遇等