民事诉讼高度盖然性证明.docxVIP

民事诉讼高度盖然性证明标准的应用 举证责任、证明评价、证明标准这三个概念的内涵泾渭分明而又相互关联。举证责任要解决的问题是当案件事实真伪不明时，由谁承担不利后果。而证明评价就是检验证明的程序，即法官对事实主张是否已经得到证明做出判断。证明标准就是证明评价的一把尺子，用以衡量和检验什么时候证明成功了，证明标准应当由法律规定。如果没有证明标准，就没有证明评价，也就无法确定一项事实是否已经得到了证明。只有在证明评价结束且没有结果的情况下，也就是出现了“真伪不明”的情况，法官才能依据举证责任分配原则做出裁判。可见，应用举证责任分配原则进行裁判的前提是出现了“真伪不明”的状态，而这种“真伪不明”又与证明标准的高低密切相关，证明标准越低，确定一项事实主张得到了证明就越容易，“真伪不明”的状态出现的概率就越低，相应的应用举证责任分配规则进行判决的案件数量就越少。证明标准是非常重要的法律问题，应当由程序法律规范做出具体规定。必须强调的是，无论是讨论举证责任，证明评价还是证明标准，一个逻辑起点或者说前提和基础是坚持“法律真实”而非“客观真实”。在现实中，无论在理论还是在实践中均以“盖然性”作为证明标准，只不过因法系或者诉讼领域的不同，对“盖然性”的要求有高低之别，比如在英美法系的刑事诉讼中，一般要求排除合理怀疑的盖然性。在民事诉讼中一般要求“居上的或占优势”的盖然性。我国民事诉讼的高度盖然性证明标准是在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第73条中体现的。根据该规定，在当事人对于同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据的情况下，由人民法院对当事人证据的证明力进行衡量，如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大证据支持的事实具有高度盖然性，应当依据该事实进行裁判。如果双方证据的证明力都大小不明显或无法判断，也就是说双方证据支持的事实均不能达到高度盖然性，人民法院应当依据举证责任的分配规则做出裁判。简而言之，在证据对某一事实的证明无法达到清楚确凿的程度，应当对当事人提交证据的证明力进行衡量，并认定证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，依据该事实进行裁判。 本案中，由于出版行政主管部门审批发放的与选题相对应的ISBN、复制委托书及条码软片，出版社以外的其他单位或个人实难取得，故《古剑奇谭权威攻略》所载出版者、ISBN等信息以及条码申报表等证据，可以初步证明该侵权图书由被告中电公司出版发行，中电公司予以否认，应当举证证明其主张以动摇上述临时心证。被告中电公司提交的条码申报表所列选题名称与侵权图书书名只有二字之差（全攻略与权威攻略），即使有关部门确有出版物名称与选题必须完全相同、变更名称必须重新申报选题的规定，被告中电公司关于其未出版该侵权图书之主张在逻辑上成立，尚需其出版所有图书均严格遵照上述规定执行这一前提，在该前提没有被证明为真的情况下，其提交的上述证据与其主张之间连形式逻辑意义上的关联性都不具备，故不具有证明力。被告中电公司提交的《出版物鉴定书》之真实性、合法性均无法确认，且该鉴定书中没有记载鉴定材料、鉴定依据及使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定人鉴定资格等内容，故不具证明力。此外，对于中电公司提交的北京七彩东方软件科技中心出具的声明，因该证据真实性、合法性均存疑，且未对该中心如何获得准确的ISBN及复制委托书做出合理解释，故亦不具有证明力。综上，虽然现有证据对于被告中电公司出版发行涉案侵权图书这一事实的证明尚无法达到确实充分的程度，但依据侵权图书所载出版者及书号等信息，结合侵权图书的书名与中电公司申报的选题名称基本一致，使用的书号与其获批的书号完全相同，中电公司亦已领取委托书和条码等事实，在被告中电公司提交的《出版物鉴定书》等相反证据均不具有证明力的情况下，可以认定证明该事实为真的证据具有优势证明力，被告中电公司出版发行涉案侵权攻略这一事实具有高度盖然性，应当予以确认。 综上，法院的判决是正确的。