敬、慕之间儒家论孝的心性基础.PDFVIP

伦理学研究 敬、慕之间：儒家论“孝”的心性基础 杨立华 内容提要 孔子说“孝”以“敬”为根本，孟子论“孝”的重心在于“慕”，这构成孔孟理解孝的心性基础的 不同之处。孔子更多地着眼于行孝者自身的德业成就，而孟子则更强调为人子者内心对父母的思慕和依 恋。通过对“敬”和“慕”两种情感的哲学分析可知，敬指向个体边界的明确，它为主观性引入客观尺度并确 立人的行为可以持循的标准；慕作为一种向外的关切和欲求，更多地指向了对个体界限的超逾和忽视，这种 倾向容易使人忘掉自己的本分。此外，敬在礼俗社会中起到了维持和促进个体精神自立的作用，而慕作为 某种延续年少时对父母的依恋的倾向，会有削弱人的精神自立的危险，从而延阻人的成长和成熟。 关键词 孝 敬 慕 心性基础 杨立华，北京大学哲学系教授 100871 “孝”是儒家伦理生活的基础，对儒家伦理具有组建性的作用。对“孝”的心性论基础的研讨，将使 我们对“孝”在儒家思想系统当中所发挥的作用有更为深入的理解。同时也将使我们对儒家思想在当 代世界中可能发挥的作用有更为明晰的认识。本文从孔子与孟子论“孝”的差异入手，并在此基础上 尝试分析此种差异背后的心性基础的不同，由此进探“孝”对儒家道德的重要作用。 一、《论语》《孟子》论孝之异 “孝”在儒家伦理生活中的基础作用，在《论语》开篇的章节中即有明确的体现。《论语·学而》记录 了这样一段话： 有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务 [1] 本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！” 对于这段话，朱子引用了程子一节讨论：“或问：‘孝弟为仁之本，此是由孝弟可以至仁否？’曰：‘非也。 谓行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。谓之行仁之本则可，谓是仁之本则不可。盖仁是性也，孝弟是用 [1]《四书章句集注》，〔北京〕中华书局1983年版，第47-48页。 江苏社会科学2017/5 · · 131 敬、慕之间：儒家论“孝”的心性基础 也，性中只有个仁、义、礼、智四者而已，曷尝有孝弟来。然仁主于爱，爱莫大于爱亲，故曰孝弟也者，其 [1] 为仁之本与！”程子严于形上形下之辨，故从“用”的层面理解“孝弟”与“为仁之本”的关系。在他看 来，“仁之本”涉及的是性或理的层面，而“为仁之本”则是发用这个层面的事情，二者不可混同。虽然 我们不能径以“孝弟”作为仁之根本，但在具体的道德实践中，“孝弟”却总是发挥着根源性的作用。而 之所以如此，与儒家以人的有限性立场为出发点的基本价值有关。 《论语》《孟子》中都有不少关于孝的论述。这些论述表面看来，似乎并没有什么大的差异。但如 果深入研究，我们将会看到《论语》和《孟子》的相关论述之间在基本取向上是有着很大的不同的。 《论语》当中关于孝的论述，具有典型性的是如下两章： 孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰‘无违’。”樊迟 [2] 曰“：何谓也？”子曰“：生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。” [3] 子游问孝。子曰“：今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？” 这两段关于孝的论述，分别引出了“礼”和“敬”这两个关键词。关于养与敬的关系，《礼记·祭义》篇中 有一段更为周详的议论：“曾子曰：‘……君子之所谓孝也者，国人称愿然曰幸哉有子如此，所谓孝也 已。众之本教曰孝，其行曰养。养