酒店收开瓶费是否合理的相关评价收集.doc

. 研究 2、酒店是否应收开瓶费 讨论： 到餐馆吃饭能不能自带酒水，这个持续多年的争论，最近随着北京消费者要求返还开瓶费的胜诉，和浙江温州20多家酒店发表集体声明而白热化。中国消费者协会今天表示，是否自带酒水是消费者应有的选择权，必要时国家行政部门应出面对餐饮行业予以规范。 中消协：取消开瓶费 　　中消协副秘书长董京生说：“消费者消费时享有知情权和选择权。现在很多酒店成了酒的专卖店，你只能消费指定的酒，而且价格普遍过高。这样消费者就应该有选择权。消费是一种契约关系，不能你发出要约，消费者没有达成承诺就强行执行。” 　　董京生表示，依据《消费者权益保护法》的规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。谢绝自带酒水，即使进行公示，也属于不合理的格式条款，像浙江温州23家酒店单方面集体声明“自2007年元旦起，不能自带酒水”的做法，是不能被消费者接受的。 　　中消协副秘书长董京生说：“必要时国家行政主管部门应改出面，对酒店售酒的价格、种类等方面做出规范，这个问题应在合理的前提下，由酒店行业和消费者协商求得解决。” 　　餐饮协会“维权”：“收取服务费”不违法 　　几日来，京城餐饮企业代表纷纷相互奔走，担心如果“谢绝自带酒水”在舆论的推动下，被政府有关部门制定为强制性管理办法，企业的合法利益将受到损害。昨天下午，北京市饮食行业协会、北京烹饪协会、北京西餐协会紧急召集了15家区县协会及百余名餐饮企业代表举办“餐饮行业维权及谢绝自带酒水问题座谈会”，商家纷纷表示仍要“谢绝自带酒水”。 北京市饮食行业协会秘书长何之绂在会上说，协会坚决支持企业“谢绝自带酒水”。原因有三个：一是，餐饮企业对自带酒水和食品的消费者适当收取服务费是合理的，餐饮企业为消费者提供服务的成本必然要按一定原则分摊到消费者的消费实物上，包括菜品和酒水，消费者消费自带酒水和餐饮企业提供的酒水均享受了这些服务，同样消耗了企业服务成本费用。二是，消费者自带酒水在餐饮企业享用，服务费用的收取与否，收取多少，应该由企业自主定价，实行市场调节。只要收费合理，按规定明码标价，并在醒目位置标明，收费是合理合法的。三是，餐饮企业在提供服务时，还具有提供安全卫生食品的责任，企业对所购进和制作产品要全部进行严格的检验才能出售，顾客自带酒水及食品无法确保其安全，一旦发生问题，不好界定责任。 酒店收取“开瓶费”究竟合不合法？ 《淮安部分酒店征收“开瓶费”引市民热议》一文昨天见网后，市民围绕“酒店此举是否合乎国家相关的法律规定？”展开热烈讨论，为此记者昨天采访了相关律师和消协的工作人员，他们表示目前有关开瓶费的问题，法律界还存在争议，但是开瓶费的确有其不合理之处。 律师：酒店违反《消法》 淮安昊震翰律师事务所律师卞恒亮告诉记者，酒店通过声明、店堂告示等方式告知消费者收取开瓶费本身，违反了《消费者权益保护法》第二十四条。第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。” 卞恒亮称，商家不仅要在消费者进入位置，张贴醒目的声明、店堂告示等方式告知消费者对自带酒水收取开瓶费，而且还要在消费者明确接受服务并点菜时进行提醒，征得消费者同意，否则，收开瓶费就是侵害消费者的知情权和自主选择权。 卞恒亮表示，目前法律界关于开瓶费的问题还存在争议。他告诉记者：“商家不应当拒绝消费者自带酒水，但如果消费者自带酒水且要求商家提供相关服务，消费者也不应当拒绝支付服务费，前提是该服务费应当在合理、公平的范围内。部分商家最低收取十元开瓶费的做法，有失公道，毕竟如今的消毒餐具收费才一元，十元相对而言高了。因此，消费者选择消费场合时，要选择不收开瓶费或少收开瓶费的商家。” “从我个人理解来看，对收取开瓶费，我持否定的态度，本身提供菜肴服务已经获得利益，通过限制酒水自带消费，获取暴利的做法不值得提倡。”卞恒亮说。 消协：此举为霸王条款 淮安市消协秘书长张娅萍接受采访时表示，就淮安而言，部分酒店征收“开瓶费”的行为属于霸王条款。张娅萍称，禁止自带酒水，收取开瓶费，都是餐饮企业强加于消费者的霸王条款、格式条款，但是目前部分地区对此也存在争议。“苏南地区一直在执行这一做法，对于苏南这些经济相对发达的地区来说，收取一些服务费，或许是不高的。但是各个地方的做法不一样，就淮安而言，市消协认为此举是霸王条款，希望酒店取消这一做法。”张娅萍称。 她同时称，类似的霸王条款餐饮行业还存在不少，比如消毒餐具收费问题。她说：“既然消费者到店中消费了，餐饮企业应当为消费者提供卫生合格的餐具，每套餐具为何还要收一元呢？”她也表示，近期市消协将出示一些消费提示，同时也在呼吁商家取消“开瓶费”，保证消费者的合法权益。 HYPERLINK /c/l/2006-12-22/0