民事诉讼法典修改后的“新证据”(下)探讨与研究.doc

. .. 积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 民事诉讼法典修改后的“新证据”（下） 　　2008年1月中旬，在征求意见的基础上，最高人民法院审判监督庭在青岛专门召开了审判监督程序司法解释的座谈会，并形成《青岛座谈会稿》。该稿第11条对再审中的新证据作出了规定，同《征求意见稿》第32条相比，其他内容并无变化，只是把可视为新证据的后一种情形改为“足以推翻原判决、裁定的证据，当事人在原审中提供后，原审程序在判决、裁定中未予提及的，可以视为新的证据。”这一改动虽然隐去了原审因证据失权而未采纳，但新的规定显然是包括这种情形的，因为当事人在原审中已经提出，并且该证据十分重要，关系到诉讼的胜败，而法官却在原审裁判中未提及，除了该证据提出的时间已经超过了举证期限外，法官很难找出其他理由来无视该证据的存在。 　　显然，无论是《征求意见稿》还是《青岛会议稿》，都是要让在原审中由于逾期提出而被排除，但又对证明案件事实有重要作用的证据在再审中“复活”，以纠正原先审判实务中因严格执行证据失权规定造成的实体裁判结果的不公正。 　　现在需要分析第四种情形与第二种情形的逻辑关系。如前所述，如果仅仅是把第四种情形与第二种情形加以对照解读，那就应当得出这样的证据不是新证据的结论，但是，如果从第四种情形关于“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”的规定看，则应当认为这样的证据仍然可以成为再审中的新证据。因为从前后的逻辑关系看，应当认为“视为新证据”是对前三种本来意义上的新证据的补充，其意思是某一在原审庭审结束前已经提交的证据即便是不属于因客观原因无法取得或者无法提交，即使原审法院是按照《证据规定》关于证据失权的规定不再对它们进行质证、认证的，但只要是该证据具有足以推翻原裁判的效力，法院在再审中也应当把它作为新证据。 　　如果说以上分析得出的结论说服力还不足的话，《审监解释》第39条的规定提供了进一步的证据。第39条第2款规定：“申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持;请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。”该条文虽然规定的是对方当事人的补偿、赔偿的权利，但它是从另一个角度说明了第10条中的“视为新证据”主要是指申请人在原审中因自己的过错逾期举证而被原审法院采取证据失权措施的证据。 　　对为什么要把因申请人的过错未在原审中及时提出而被失权的证据也作为新证据，参加《审监解释》起草的最高人民法院审判监督庭的孙祥壮博士给出的解释是“这里主要考虑的因素是，一些当事人反映，其在超出举证期限后提供了重要的证据材料，另一方当事人以超过了举证期限不予质证，原审法院在未质证的情况下未在判决、裁定中加以认证，既不将该证据作为认定事实的依据。但由于该证据足以证明作出的判决、裁定有错误，当事人以该证据申请再审得不到支持，便到党政机关上访申诉，形成党政机关、立法机关以及社会各界比较强烈的反应。因此，兼顾现实国情和申请再审难，解释做出视为新证据的规定。” [28] 　　在《审监解释》第10条规定的四种新证据中，前三种是本来意义上的“新证据”，第四种是视为新证据的新证据。在法律中，“视为”是立法中经常会用到的一个术语，当立法者用“视为”这个概念时，实际上是在使用“拟制”的方法。而“拟制是法律规范，由于拟制将要件B等同于要件A，它将为要件A所规定的法律后果转移至要件B，它将要件B等同于要件A，所采取的方式是，要件B被视为要件A。也就是说，拟制是简单化的立法技术的一个方法” [29]。所以，尽管第4种情形是视为新证据，但从法律效果说，它与本来意义上的新证据并无任何实质性差别，它同样是真真切切的当事人申请再审和法院决定再审的事由。 　　《审监解释》仅对在原审中已经提出的因超过举证期限而未被质证的证据作出了规定，但在诉讼实务中，还存在另一种情形，即足以推翻原裁判的证据是在原审终结后才提交的，而当事人在原审未能提交又存在着明显的过错。 [30]如果当事人在原审的裁判发生法律效力后，才提出这样的证据向法院申请再审，法院是否应当决定再审?尽管《审监解释》未涉及这种情形，但从这一司法解释的逻辑看，似可以认为法院是应当决定再审的。 　　假如以上分析是正确的，那么，最高法院通过对新证据的新解释，已经从实质上改变了《证据规定》关于新证据的定义，因为按照《证据规定》，成为新证据需要主、客观两方面的要件，而按照新的解释，主观方面的要件已经不复存在，法院在衡量是否为再审中的新证据时，仅仅是看是否满足客观方面的要件。 [31]这正是《民事诉讼法》第179条关于新证据的定义。 　　三、回归民