物质激励情感量尊重更能激发青年员工积极性.docVIP

1929年，美国心理学教授梅奥进行了著名的“霍桑工厂实验”，得出一个结论：员工的生产效率与工作环境和福利待遇并没有明显的因果关系，但却受心理因素和社会因素的巨大影响。请问对方辩友，这是不是表明精神激励比物质激励更重要呢？ (正方可反驳：据2013年国外调查资料显示,在对影响员工生产率的80项激励方式研究中,结论为以报酬（不是物质鼓励的范畴）作为刺激物使生产率水平提高程度最大,达到30%,其它激励方法仅能提高8%-16%。两相比较，说明：时代不同了，物质激励更重要了。) 场上二辩或者三辩的问题（正方） 现在国际上很多成功的企业大多采用了技术入股、利润提成等措施来激励员工，使员工感觉到：有创造力就有物质回报。请问对方辩友如何看待这样的一个问题呢？ （创造换来的回报是应得收入，不是物质鼓励） 我方观点已经阐明：激励有正负激励之分，请问对方辩友，对于现在我们公司这样的制造型企业，80末90后的员工已是主力军，他们个性鲜明，在他们出现违规行为时，是物质惩罚有效，还是言语上的批评有效呢？ （对方辩友注意鼓励的正面性，所以用负面来比负面是没有意义的，不仅如此，物质惩罚让人的心情低落才是有效地惩罚措施） 当前我国处于并将长期处于社会主义初级阶段，我们当前的根本任务就是发展生产力，以解决社会主义社会的主要矛盾：人民群众日益增长的物质文化需求同落后的社会生产之间的矛盾。由此请问对方辩友，现阶段企业对员工的激励是不是物质激励比精神激励更为重要呢？ （解决矛盾的办法应当是两者相结合） 从2010年1月23日富士康员工第一跳起至2010年11月5日，富士康已发生14起跳楼事件。本来我们认为是公司对员工的关爱不足所致，可是现在我们看到，原来富士康跳楼事件后的大量员工辞职，到现在由于富士康工资水平的提升改善而吸引来大量的青年劳动力，这难道不是物质激励的强大功效吗？ （对方辩友是否注意到在每月3-5万低学历员工进入公司时，仍有更多的员工快速离职的虚空繁荣？况且，14起跳楼案还不足以引起重视吗？） 辩证唯物主义告诉我们，物质决定意识、经济基础决定上层建筑。企业对员工的各种激励无非是要达到对公司、对员工的一个双赢的目的，尤其是为了实现如何让员工更好的为公司创造效益和业绩，因此请问对方辩友，从哲学的观点来说我们是不是应该遵循客观规律，更加关注物质激励对员工积极性的调动呢？ （承认物质的基本性，但是精神的作用效果更大，正如量变决定质变，但是之便明显作用效果更强） 拉马拉杰是华顿管理系的博士研究生，她和华顿商学院教授巴萨德合作进行了一项员工倦怠的研究。几年前，当拉马拉杰任职于一家非营利性机构时，她发现该机构员工的离职率很高，原因并非来自工作本身，而是该机构的管理制度。 巴萨德指出，“员工最大的不满之一，在于他们工作没有获得组织足够的认同，而尊重是认同的组成因素这一。当员工感到自己没有受到组织的尊重时，他们往往会产生更剧烈的倦怠情绪。”“事实上，员工们都很热爱工作，但却感受到管理人员并不尊重他们。”拉马拉杰说道。员工对于这种负面工作环境不满，主管却置之不理，最终导致大量员工离职。 （通常并不是工作本身让人筋疲力尽，问题在于组织本身。当员工越是被当作群体的一份子而感受到尊重时，他们便越容易产生认同感。尊重让员工能确立自己的角色，并觉得工作有意义。相反地，如果员工发现身边的同事得不到别人的尊重，他们便会形成公司不善待员工的想法，当员工感受到组织的尊重时，他们更乐意为组织效力，而且产生倦怠情绪的可能性更小。） 物质激励会造成一种依赖性，在以后的工作中若没有物质激励会造成员工的不积极进取!而且物质激励是有目的性的，员工也许并不是真的为了自己才做的好,而是为了得到物质激励，最后容易形成扭曲的人生观、世界观、价值观，导致一些贪官污吏、拜金主义的形成。 人们奖励英雄，奖励冠军，但如果没有精神鼓励、情感尊重，没有获得这些最高奖赏的成就感，他又何其如此？人如果没有了精神，也就只剩了吃喝玩乐，这样的生活放在你身上，放在我们任何一个人身上，人生还有意义吗？我们想要达到某种境界，就必须是精神支持、情感尊重，陈景润在监狱里完成了哥德巴赫猜想，华罗庚从学徒工成为了数学家，牛顿、爱因斯坦、贝多芬、达芬奇，等著名的科学家，他们可曾是因为有了物质奖励才有了卓越贡献的？即使著名的诺贝尔奖，人们向往这个圣殿，向往这个最高成就，并不是冲着奖金的丰厚而去的，而是一种精神，一种境界，一种追求，一种锲而不舍的科学探索。 有了精神、情感的世界，即使物质比较匮乏，我们仍然有活下去的理由比如李白小时不缺吃喝，是铁杵磨针的激励措施让他有了成就感，比如岳母刺字，比如孟母三迁，都不是物质激励的成果，而是精神鼓励的精髓。同时，还要用贪污犯和清官的例子做证明，物质奖励和精神鼓励的最终结果，也是明显的对比。精神鼓励当然比物质激励更