敦煌研究院藏三国志步骘传残卷疑难俗字补释.pdfVIP

　2008 年第 5 期 敦煌研究 N O52008 ( ) 　 总第 111 期 DU N HU AN G 　R ESEA RC H TO TAL 　111 敦煌研究院藏《三国志 ·步骘传》残卷疑难俗字补释 肖　瑜 (广西大学 　文化与传播学院 , 　广西 　南宁 　530004) 　　内容摘要 :本文从疑难俗字的形体用例和产生原因两方面探讨了敦煌研究院藏《三国志 ·步骘传》残卷中的两个疑 难俗字 , 以期从俗字的角度为《三国志 ·步骘传》非伪卷再添力证 。 关键词 :敦煌写本 ;三国志 ·步骘传 ;疑难俗字 中图分类号 : G256 ·1 　文献标识码 :A 　文章编号 :10004 106 (2008) 　　有关敦煌研究院藏敦研 287 《三国志 ·步骘 常各类大型字书 , 书法 、碑别字 、异体字等方面 传》残卷真伪的问题 ,学界有两种不同的意见 :一 的工具书 , 一般都未收录《步骘传》写本“ ”这 种认为《步骘传》残卷是赝品 ,是后人伪造之物 ,刘 一特殊形体 。 涛先生即为此观点的代表 。在数篇文章中 ,刘先 这让刘涛先生怀疑“ ”字是作伪者抄写造 生从字形和书法的角度对《步骘传》残卷的真实性 ① 成的不合俗写体习惯的讹字 。因其罕见 ,张涌 提出了怀疑 。另一种意见认为《步骘传》残卷是真 泉 、江学旺两位先生在《非伪卷辨》一文 中未作 迹 ,具有极高的学术价值 ,如刘忠贵 、吴金华 、张涌 考察 。那么“ ”到底是不是作伪者抄写造成的 泉等学者即持此观点 。最近 , 张涌泉 、江学旺在 讹字呢 ? ( 《〈三国志 ·步骘传〉非伪卷辨》下简称《非伪卷 从“詣”的字形发展史来看 ,有证据表明 ,汉简 ) 辨》一文 ,通过考察残卷中的 25 个俗字形体 ,力 隶书中 , “詣”字就 已经出现 了与《步骘传》俗体 证《步骘传》并非伪卷 。 “ ”相似 的写法 。例 如 , 《居延汉 简》中就有 本文重点对《步骘传》写本中的两个疑难俗字 ② “ ”、“ ”等字形 ,与《步骘传》形体非常接近 。 “ ”和“ ”进行考察 。这两个字形属于刘涛先生 《居延汉简》、《步骘传》中的俗体“詣”, 与汉 怀疑的“作伪者抄写造成的不合俗写体习惯的讹 简 、汉碑以及魏晋六朝至唐代文字材料中的常态 字”之列 ,而《非伪卷辨》一文未提及“ ”字 ,并且 只简要论及了“ ”字形体产生的原因。本文的深 ①刘涛. 《〈三国志 ·吴书 ·步骘传〉写本残卷辨伪》从书法的 入研究 ,为《三国志 ·步骘传》并非伪造之作再添 角度认为“《步骘传》不是晋人的写本 ,而是晚近人的伪作”。并从 两条力证 。 文字 、书法两方面结合《吴主传》、《虞陆张传》证明《步骘传》为赝 品。刘文认为《三国志 ·步骘传》非晋人所写之证据有三 ,第一条 就是《步骘传》残卷中存在一些既不合正体写法又不合俗写体习