和一致行动人法律问题研究上公司收购中报告义务.PDFVIP

及上一市致行动人公司收购中法律问的报告题研究义务 — 从新梅诉讼到万科事件 符 望* 摘要：本文从ST新梅控股股东对收购人违反 5％报告义务引发的除权诉讼以及万科宝能收购战 中的一致行动人争议出发，介绍了上市公司收购中 的报告义务与一致行动人制度的重要性。本文结 合不同国家和地区对于违反报告义务的立法、司法 情况以及新梅诉讼案，提出了相关的建议。针对与 报告义务紧密相关的一致行动人认定问题，本文列 举了多个国家的立法，分析了美国的相关司法实 践，针对万科事件中的一致行动人争议进行了思 考，提出了制度改进的建议。 一致关行动键词：上市公司人 收购；持股5％报告义务 案引 案例一：原告上海兴盛实业发展（集团）有限公 上海市第二中级人民法院民六庭法官。 * 司原系上市公司新梅公司的控股股东，持股比例为11.9％。 2013年7 月至11月，王斌忠通过其实际控制的上海开南投资控股集团有限公司 等7个公司及8个自然人证券账户（下称“上海开南账户组”）持续不 断地在二级市场购买新梅公司的股票。该账户组在2013年10月23 日合计持有新梅公司股票首次超过5％以及2013年11月1日合计持 有新梅公司股票达10.02％时，均未按 《证券法》第86条的相关规定履 行信息披露义务。截至本案诉讼前，上海开南账户组合计持股比例已 达16.53％ 。 2015年1月20日，宁波证监局出具行政处罚决定书，认 定王斌忠作为上海开南账户组的实际控制人和信息披露义务人，存在 以上违法事实，违反了《证券法》第86条的规定，构成了 《证券法》第 193条所规定之信息披露违法行为，据此对王斌忠处以警告、责令改正 违法行为及罚款50万元的行政处罚。后王斌忠缴纳了罚款并履行了 补充信披义务。 原告以各被告违反证券法律法规恶意收购、损害各方利益为由，将 被告（王斌忠及各一致行动人）诉至法院。据此，原告请求判令： “一、自2013年10月23日账户组持有新梅公司股票首次达到5％之日 起，各被告购买新梅公司股票的交易行为无效；二、依法强制各被告抛 售2013年10月23日当日及后续购买并持有的新梅公司已发行股票 （即超出5％部分），所得收益约人民币1.75亿元应赔偿给新梅公司； 三、各被告对上述第二项赔偿责任互负连带责任；四、各被告在持有新 梅公司股票期间，均不得享有股东权利，包括但不限于表决权（提案权 和投票权）等各项权利或权能；五、自行政处罚决定书生效之日起，各 被告不得以集合竞价和连续竞价以外的任何方式处分其持有的新梅公 司的股票。” 上海市第一中级人民法院经审理后，一审判决驳回原告全部诉讼 请求，理由是限制持股被告行使股东权利及处分股票权利的诉讼请求 缺乏事实及法律依据，因此不予支持。[1]后双方当事人在二审中和解 撤诉。 [1]赵一蕙:[*ST新梅诉讼案一审 “落槌”违规举牌成本几何引关注》，载中国证券网， http://finance. ifeng. com/a14554890 0. shtml,2017年7月3日访问。 案例二：在近期为财经界所关注的万科与宝能收购战中，2016年7 月，万科举报宝能系资管计划违法违规，提交了 《关于提请查处钜盛华 及其控制的相关资管计划违法违规行为的报告》。万科称，自2015年 下半年以来，钜盛华、前海人寿、钜盛华作为劣后委托人的九个资产管 理计划 （以下简称“九个资管计划”）于二级市场持续增持万科A股，目 前合计持股占万科总股本之25.40％，占万科A股之28.83％ 万科认为，宝能旗下九个资产管理计划违反上市公司信息披露规 定，该报告提出，九个资管计划未按照信息披露义务人的格式要求完整 披露有关信息，而是被钜盛华作为买入万科A股的融资工具和账户通 道，披露为“信息披露义务人管理的资产管理计划”，详式权益变动报 告书违反信息披露规定。截至目前，钜盛华及其一致行动人尚未将 《详式权益变动报告书》中提及的九个资产管理计划的资产管理合同、 补充协议及其他相关文件作为备查文件提交万科备查，违反了信息披 露义务。九个资管计划与钜盛华的关系全部依据钜盛华的单方面披 露，无从核实。 万科表示，钜盛华单方面披露存在的重大遗漏误导了投资者和社 会公众，使投资者无法判断九个资管计划买入万科A股的目的，无法 判断九个资管