论行政证据在刑事诉讼中衔接使用.PDFVIP

论行政证据在刑事诉讼中的衔接使用 ——对《刑事诉讼法》第 52 条第2 款的分析 裴振宇、史军锋 论文提要： 行政证据在刑事诉讼中的衔接使用是刑事审判的一个 难题。为从立法上解决这一问题，2012 年修正的《刑事诉讼 法》第 52 条第 2 款增加了行政机关在行政执法和查办案件 过程中收集的部分证据可以在刑事诉讼中使用的规定，该条 款正式赋予行政证据以刑事证据能力。但该条规定的过于原 则，条文本身也相当简疏，相关司法解释亦未能作出更为明 确而详细的规定，司法实践迫切需要对该条款进行深入解 读、通过合理解释和逻辑论证，演绎出司法可操作性强的规 则。本文首先对2012 年 《刑事诉讼法》第52 条第2 款中的 “可以作为证据使用”的内涵进行了分析，认为该条款在性 质上是 “证据衔接使用”规范，是赋予行政证据以证据能力 的条款。其次，对该条中“行政机关”的范围进行了考察。 随后，本文对可以在刑事诉讼中使用的行政证据的范围进行 了梳理，认为鉴定意见具有刑事证据能力，而言词证据则不 得直接进入刑事诉讼程序。最后，本文对行政证据的审查主 体、审查内容及瑕疵行政证据的补正等问题作了论述，认为 法院作为行政证据的最终审查主体，应重点审查行政证据的 证据能力与证明力，综合运用各项刑事证据规则，保证刑事 诉讼中使用的行政证据符合正当程序要求（全文共9659 字）。 行政执法与刑事司法在证据上的程序衔接使用问题，是困扰刑事 审判的一个难点问题。一方面，为了使行政机关移送的在行政程序中 收集的证据转化为具备证据能力的刑事证据，司法机关常常不得不重 新办理取证手续，而有些移送的案件因部分证据难以转化且又不可能 进行重新收集，致使刑事案件的证据体系存在残缺而难以弥补，影响 了刑事案件审理工作。另一方面，刑事审判对证据合法性的要求较高， 对行政机关移送的证据因不能满足证据能力要求而反复退回，导致行 政机关的工作量额外增加，影响了行政机关移送证据的积极性。 为解决行政证据在刑事诉讼中的衔接使用问题，2012 年 3 月修 改的《刑事诉讼法》（以下简称2012 年《刑事诉讼法》）设臵了专门 条款，该法第52 条第2 款规定：‚行政机关在行政执法和查办案件过 程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉 讼中可以作为证据使用。‛2012 年 12 月发布的《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉法解 释》）对此又作出了进一步的解释，该解释第65 条规定：‚行政机关 在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数 据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用；经法庭查证属实， 且收集程序符合有关法律、行政法规规定的，可以作为定案的根据。 根据法律、行政法规规定行使国家行政管理职权的组织，在行政执法 和查办案件过程中收集的证据材料，视为行政机关收集的证据材料。‛ 尽管上述规定填补了法律空白，但法律条文的内容却相当简疏，许多 问题仍然模糊不清，为避免在审判实践中出现证据失序的情况，有必 要以证据法原理为基础，结合刑事司法实践对上述问题进行探讨。 一、‚在刑事诉讼中可以作为证据使用‛的内涵解读 （一）问题的产生：行政证据与刑事证据的差异 根据2012 年《刑事诉讼法》第52 条的规定，刑事诉讼中的行政 证据是指行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的证据材料。一 般认为，其与刑事证据存在以下几点差异：一是证据收集主体的差异。 行政证据收集的主体是行政机关，在我国目前主要包括环保、质监、 2 工商、税务、金融监管等部门。而刑事证据主要由公安及司法机关收 集，其他行政机关不能收集刑事证据。二是证据收集程序的差异。行 政机关收集证据是依据行政法律、法规，方式主要以查询、询问、检 查等非强制性方法为主，而司法机关不仅拥有非强制性的手段，在必 要的时候，还可以采取拘传、逮捕等限制人身自由的强制性手段。与 1 此同时，刑事诉讼法律对取证程序的要求也更为严格。三是证据形 式的要求不同。2012 年 《刑事诉讼法》第48 条将刑事证据的形式严 格限制为八种，即物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、 被