原告阮慧珠与被告胡定法等公司知情权暨公司决议侵害股东权纠纷案.doc

文章来源：中顾法律网 免费法律咨询3分钟100%回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 原告阮慧珠与被告胡定法等公司知情权暨公司决议侵害股东权纠纷案 　　原告阮慧珠，女，1952年7月13日出生，汉族，无固定职业，住本区招宝山街道渔丰弄19-1幢104室。 　　委托代理人(特别授权代理)李春旭，浙江素豪律师事务所律师。 　　委托代理人(特别授权代理)陈斌，浙江素豪律师事务所律师。 　　被告胡定法，男，1948年10月20日出生，汉族，宁波市镇海区水产公司董事长，住本区招宝山街道沿江东路665号。 　　被告朱阿才，男，1947年2月14日出生，汉族，宁波市镇海区水产公司董事，住本区招宝山街道渔丰弄19-1-206室。 　　被告徐志义，男，1948年8月21日出生，汉族，宁波市镇海区水产公司董事，住本区招宝山街道渔丰弄19-1-204室。 　　被告宁波市镇海区水产公司，住所地本区招宝山街道沿江东路629号。 　　法定代表人胡定法，董事长。 　　四被告共同委托代理人(特别授权代理)石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。 　　原告阮慧珠为与被告胡定法、朱阿才、徐志义、宁波市镇海区水产公司公司知情权暨公司决议侵害股东权纠纷一案，于2005年2月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。原告阮慧珠在起诉时曾与李益新、秦厚祥、柏永珍、郑元伟、王福真、林 安、顾满耀、李克耀、陈宏法、徐海良、沈定芳、周镇年、姜振定、郑培君、杨凤娣、张志明、陈叶素、翁时凤等十九人作为共同原告向本院起诉，被告宁波市镇海区水产公司于2005年3月7日向本院提出异议，认为该十九人的权利义务各不相同，不符合集团诉讼并案审理的条件，请求本院分案审理。本院于2005年3月9日通知双方当事人对该十九人之诉分别审理。本案于2005年3月17日公开开庭进行了审理。原告阮慧珠及其委托代理人李春旭、陈斌、被告朱阿才、徐志义和宁波市镇海区水产公司法定代表人暨被告胡定法及四被告共同委托代理人石惠强到庭参加诉讼。由于本案应以本院(2005)甬镇民二初字第161、162号案件的处理结果为依据，故本院于2005年6月22日裁定本案中止审理。2005年6月22日本院作出(2005)甬镇民二初字第161、162号判决书;2005年10月25日，宁波市中级人民法院作出(2005)甬民三终字第428号判决书。本院于2005年11月14日通知双方当事人本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 　　原告阮慧珠诉称：其系被告宁波市镇海区水产公司合法股东。2000年9月，该公司经主管部门批准改制为股份合作制企业，注册资本为180万元，由原告等七十七名股东共同以货币形式出资。由于经营不善，该公司实际处于停业状态。2003年8月20日，被告胡定法、朱阿才、徐志义利用经营公司之权力，在未通知原告等十九位股东的情况下，擅自召开股东会议，作出股东会决议，将该三被告的股权转让给另外五十五名股东;并修改公司章程，将原告冠以“挂名股东”身份;将2000年9月25日原章程所确定的清算后的剩余财产“按股东人均分配”改为“按实际股本金出资额的比例分配”。原告认为，该决议剥夺了其对公司重大事项变动的知情权及依法参加股东会决议的权利，并剥夺了十九人对剩余财产的人均分配权及此后的一切实质性权利。2004年12月，宁波市镇海区水产公司按拆迁补偿协议规定取得了第一笔拆迁补偿款，被告胡定法、朱阿才、徐志义遂给包括其本人在内的五十八名股东每人分配了六万元，而对原告分文未分。原告要求到公司查阅股东会记录及财务报告并要求参与分配，但遭到被告的拒绝。现起诉要求：1.判令四被告停止对其股东知情权等权益的侵害，庭审中明确“公司的知情权”为知道公司的股东会会议的记录情况、财务会计报告审查、董事会的会议记录、公司的章程及召开会议情况的权利，“等权益”指的是公司股东的共有财产权;2.判令排除对原告行使查阅股东会记录和财务会计报告权利的妨碍;3.判令四被告2003年8月20日所作的有关股权转让及修改章程的股东会决议无效，具体指2003年8月20日公司章程及股东会决议附件;4.依法判令原告就公司权益分配享有与其他股东同等的人均分配权。 　　四被告胡定法、朱阿才、徐志义和宁波市镇海区水产公司共同辩称：原告已退股并在办理退股手续时领取了安置费及企业补偿金，原告已不享有任何股东权益，故被告任何行为对原告均不构成损害，要求驳回原告的诉讼请求。 　　原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 　　1.2000年9月25日《宁波市镇海区水产公司章程》复印件一份，欲证明当时的七十七人既是宁波市镇海区水产公司的股东，亦是宁波市镇海区水产公司的投资人和所有者之事实; 　　2.2003年8月20日《宁波市镇海区水产公司章程》