被告人认罪案件的处理程序研究刑事诉讼法学专业论文.docxVIP

决程序是处理大量刑事案件、提高诉讼效率的重要途径。这些速决程序包括：认罪处 决程序是处理大量刑事案件、提高诉讼效率的重要途径。这些速决程序包括：认罪处 刑程序和辫诉交易程序。大陆法系国家对被告人认罪案件采取了多样化的处理程序。 意大利《刑事诉讼法》规定了5种被告人认罪案件处理程序。德国《刑事诉讼法》针 对被告人认罪的案件规定了两种处理程序。此外，德国还在司法实践中实行了辩诉交 易程序。法国在刑事诉讼中设置了立即出庭程序和简易审判程序来处理被告人认罪案 件。日本设置了刑事命令程序、简易审判程序和即决裁判程序。俄罗斯2001年《刑 事诉讼法》设立了被告人认罪案件速决程序。为了保障被告人认罪案件处理程序的最 低限度公正，两大法系国家普遍确立了无罪推定原则，并且赋予被告人广泛的诉讼权 利，如不被强迫自证其罪的权利、律师帮助权、证据知悉权以及程序选择权等。两大 法系国家的被告人认罪案件处理程序各具特色，存在不少差异。 笫二章是对被告入认罪案件处理程序的理论分析。主要探讨此类程序的理论基 础，具体包括：程序主体理论、程序分流理论以及刑罚轻缓化理论。在程序主体理论 部分，笔者对主体与主体性、被告人的程序主体性及其保障等问题进行了探讨。在现． 代社会，人的主体性体现在社会和政治生活中的方方面面。在开j事诉讼中，人的主体 性体现为作为个体的当事人及其他诉讼参与人具有程序主体地位，尤其是被告人应当 享有程序主体地位．程序分流是许多国家因面l临巨大的案件压力而不得不采取的措 施。本论文所讨论的是审判阶段的程序分流，其主要方式将被告入认罪案件排除在正 式审判程序之外，并对这些案件适用简易化处理程序。程序分流有利于提高诉讼效率 和促进诉讼公正的实现。刑罚轻缓化源自刑罚且的理论，刑罚的目的主要在于预防犯 罪而不是惩罚犯罪。法官应当根据犯罪的轻重、社会危害的大小以及被告入是否认罪 等因素对判处的刑罚作区别对待。对犯罪较轻、社会危害不大、被告人认罪的案件应 当从轻量刑，使罪犯尽快回归社会，以体现刑罚轻缓化思想。 第三章是我国被告人认罪案件处理程序的现状分析。该章分为三个部分：一是我 国被告人认罪案件处理程序的演变。在1996年修改刑事诉讼法以前，我国没有设立 处理被告人认罪案件的专门程序，1996年《刑事诉讼法》首次规定了处理被告人认罪 案件的简易程序，2003年，最高人民法院、最高人民检察院和司法部印发的《关于适 用简易程序审理公诉案件的若干意见》和《关于适用普通程序审理“被告人认罪案 件”的若干意见(试行)》，前者对简易程序进行了完善，后者规定了普通程序简化 审。近年来，不少基层司法机关对轻微刑事案件实施了快速处理机制，这是我国被告 人认罪案件处理程序的最新发展。二是我国被告人认罪案件处理程序的实证考察。笔 2 者对珠江三角洲A市B区司法机关适用简易程序和普通程序简化审的具体情况进行 者对珠江三角洲A市B区司法机关适用简易程序和普通程序简化审的具体情况进行 了实证考察。三是分析我国被告人认罪案件处理程序存在的问题，大致包括：被告人 认罪案件处理程序没有审前程序的足够支持；被告人没有不被强迫自证其罪的权利， 被告人认罪缺乏充分的自愿性和真实性；被告人的程序主体地位没有充分的制度保 障、法官的中立性不足等． 第四章为我国被告人认罪案件处理程序的重构。该章由重构的基本理念、重构的 建议与基本思路以及重构的具体设想组成．重构我国被告人认罪案件处理程序必须遵 循以下理念：一是保障程序的最低限度公正；二是充分发挥程序的效率价值。为了体 现保障程序最低限度公正的理念，我国应赋予被告人广泛的诉讼权利，如不被强迫自 证其罪的权利、律师帮助权、证据知悉权以及程序选择权等，以确保被告人认罪的自 愿性及其程序主体地位，从而确保被告人认罪案件的处理程序具备最低限度的公正 性。为了充分发挥程序的效率价值，我国有必要适当扩大被告人认罪案件处理程序的 适用范围，并针对被告人认罪案件的不同情况设置多样化的处理程序。在重构的基本 思路中，笔者对学界目前关于被告人认罪案件处理程序改革的主要观点进行评析，并 梳理出可资借鉴的改革思路。目前，多数学者持重构说，并且认为，应扩大现行简易 程序的适用范围，并采取多样化的被告人认罪案件处理程序，如辩诉交易程序、处罚 令程序、特别简易程序、简易审判程序等。笔者认为，重新构建我国被告人认罪案件 的处理程序应当尊重我国国情和考虑司法实践的需要，并且借鉴两大法系国家的成熟 经验和国内的最新研究成果。重构的具体设想是废除普通程序简化审，对现行简易程 序和普通程序简化审进行合理的整合，吸收普通程序简化审的合理因素；完善简易程 序，扩大其适用范围并在简易程序的框架内增设轻罪案件速决程序，以丰富简易程序 在审前阶段的处理方式；增设刑事处罚令程序，以快速处理判处非自