论日本康治本伤寒论.docVIP

论日本康治本伤寒论 上海第二人民医院张家骏 新中医1984.1 1965年传入我国的日本《康治伤寒论》据称系唐抄本。笔者细阅为此书非唐抄本。此书首刊于日本昭和四十年(公元1965年)，由日本民族医学研究所发行，据称系睿山僧入唐时在“负元乙酉”年誊写(公元805年)，后于康治二年(公元1143年，即南宋绍兴十三年)由沙门了纯再写而得以保存，故称为《康治本伤寒论》。全书凡65条，50方。无卷数，无篇口，亦无仲景原序，而其内容实未出宋本《伤寒论》之范畴。兹略述于后。 一、从避讳看出破绽 陈垣先生在《史讳举例》序中曰：“避讳为中国特有之风俗，其俗起于周，成于秦，盛于唐宋，其历史垂二千年。其流弊足以淆乱古文书。然反而利用之，则可以解释古文书之疑滞，辨别古文书之真伪及时代，识者便焉。盖讳字各朝不同，不窗为时代之标志，前乎此或后乎此，均不能有是。”今观日本《康治伤寒论》避宋讳，则知其非宋以前抄本。据《云麓漫抄》卷三云：“朱雀、玄武、青龙、白虎为四方之神，祥符间进圣祖讳，始改玄武为真武，玄冥为真冥，玄梅为真格，玄戈为真戈。”祥特为宋真宗年号(公元998年立位)，从宋初成书的《太平圣惠方》来看(成书于公元992年)，玄武尚未改为真武，可证《云趁漫抄》所言之可信。那么六启僧誊写于贞元乙酉年的《伤寒论》怎么会有“真武，汤呢?(见《康治伤寒论》第25条、59条，即宋本之第82条，316条。)中国古籍中亦有至今未改者，如形印本之《脉经》、《备急千金要方》、《千金翼方》等，仍为玄武汤。那么日本人又何须避中国之帝讳而改字呢?更显露破绽的是《康治伤寒论》在麻黄汤、大青龙汤《《康治伤寒论》改为青龙汤、麻杏甘石汤、桃核承气汤(《康治伤寒论》改为桃仁承气肠)等方中，将请果人之“人”均改为“仁”。 段玉裁《说文解字注》人郁曰：“果人之字，自宋元以前，本草、方书、诗歌记救无不作人宇，自明成化重刊本草，乃尽改为仁宇。”作为“唐抄本”而出现这样的破绽是不应该的，尤其是该书在凡例三中强识曰：“此书较宋版、成本及近世坊本，仅什一也。其前后次第亦颇不同，盆毁误脱，不敢补亡，所以存旧也。” 后世在誊写影印时如此注意“存旧”，因此只能得出《康治伤寒论》是根据坊本作伪之书，决非唐抄本，时间且在明朝以后。 二、出千宋本，圈于宋本 《康治伤寒论》全书仅50方，然方方皆出于宋本《伤寒论》，且全书仅“条，而条条未出宋本之囿，试析之： (一)当提不提，疑窦始终不解《伤寒论》历经传抄难免有误，所以宋本《伤寒论》的第63条、173条、23条在方后均有“疑非仲景方”之语。如果《康治伤寒论》真系唐抄本，那么对这几条宋本所疑之条文，自当有所交待使疑处自释，然则《康治伤寒论》不能。如《康治伤寒论》的第23条，实即宋本第“、70两条之合并，而宋本68条之芍药甘草附子汤证，方后有“疑非仲景方”之文，《康治伤寒论》仅删之了事，不作任何交待。宋本70条为调胃承气汤，而《金暇玉函经》则为“与小承气汤”，与宋本不同。然称为“唐抄本”的《康治伤寒论》亦是调胃承气汤，步宋本之后而无一异辞。 (二)当解不解，回进矛质《伤寒论》中第63条、162条，方后有“本云黄耳枉，今改一升”之语，对“黄耳枉”三字，历来注家均存疑未解，笔者在“日本《康平伤寒论》真伪考”一文中曾有论述，现简述之。“枉”系杯之异体字，除了出土医书《五十二病方》中杯可写成“音”、“括”、“杯，可作推测之外，在《肘后备急方》卷一中有“入腹如枉，不动摇“一”之语，此处“杯”直接写作“枉”。故“黄耳枉”确可作“黄色有耳之杯”解，既符合汉代情况，又可通解“今改一升”之疑。《康治伤寒论》若真系唐代所抄之书，则不解释而原封保留此语尚可理解，不作交待而简单删之就难以理解了。 (三)当改不改，步宋本后尘宋本《伤寒论》有不少条文方后有“本云桂枝汤，今改……”之语，如第20条、21条、28条等等。这些条文作为唐抄本是应该有所不同的，如第21条宋本为“太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。”方后有“本云桂枝汤，今去芍药，将息如前法，之语。 而早于林亿校正本的《太平圣惠方》引此条时却仍云：“太阳病，若下之，其脉促，胸中满，宜桂枝汤。”与宋本方后所云相符，仍为桂枝汤而未去芍药。再如28条，方后有“本云桂枝汤，今去桂加一”之语，而成无己《注解伤寒论》则仍按桂枝汤解释，而未按“去桂”解释，因此丹波元简曰：“成注不及去桂之议，但云桂枝汤以解外，则成注本无`去桂”二字软。”成注本与宋本方后所云相合，而与宋本正文有所不同。这些条文作为唐抄本应该与宋木有所不同，而《康治伤寒论》竟无一处相异，仅将方后“本云……”之语删之了事，迹类掩耳盗铃，怎么能证明其为真唐本?其他还有桂之分枝与皮，术之分苍与白，芍药之分赤与白，魏晋以后，六朝之时始有分档，陶弘景《本草经集注》已有明文说明，然唐宋之时，仍有不