伽达默尔的哲学遗产.docVIP

. .. 伽达默尔的哲学遗产????????????作者：潘德荣?????　　伽达默尔（Hans-Georg?Gadamer）是当代最有影响的哲学家之一。他的睿智以及丰富的著述，给我们留下了宝贵的精神遗产。　　伽达默尔以其哲学诠释学的思想体系著称于世，其代表作为《真理与方法》（Wahrheit?und?Methode）。他的体系中有三块重要基石：柏拉图的对话理论、黑格尔（G.?W.?F.?Hegel）的绝对观念的辩证法和海德格尔（Martin?Heidegger）的立于此在即人的存在的本体论。这三者的融合，使伽达默尔的诠释学展现出独特风貌，它的基础就是实践（Praxis）1。质言之，就是直接追溯到人们最原初的生活经验、而不是在纯粹的思辩领域中来构建自己的哲学体系。在笔者看来，他的哲学的生命力就在于此。在《真理与方法》中，他选择以艺术经验为突破口，试图从艺术经验出发，来理解超越了我们的意愿和行为而对我们所发生的东西、理解超出方法论自我意识之外的真正的精神科学2。　　古典的理解观着眼于主体对对象的客观理解，而伽达默尔则将理解视为主体与对象双向互动的交流。这意味着，理解不再是主体对对象单方面的投射，而是一种广泛意义上的对话，即便是我们在观赏一幅艺术作品，阅读、理解文献材料，在伽达默尔的意义上仍然是对话。这种对话是以提问回答的方式进行的。在对话中，你的言说乃是向我的发问，我的话正是对提问的回答，而我的回答同样又是对你的提问。在这种情况下，言谈者的话语实质上为对方所导引，如此，任何对话就成了对话者难以预期的自然过程，它摆脱了对话者自己的意愿，而展示出对话本身的逻辑。这里的你不是一个简单的人称代词，它实际上涵盖了包括文献、艺术品、历史、文化传统、乃至整个世界等等一切理解的对象。　　一次成功的对话之前提就是相互的倾听（Hren、Zuhren），倾听本身含有某种归属感（Gehren、Zugehren），也就是归属于所听到的东西；对所听到的东西的理解（Verstehen、Verstand），包含着某种意义上的赞同(Verstdnis)3。在归属于和赞同中，对话双方的思想相互渗透、融合。你的言说代表了理解对象的视界，而我的观点则出自于理解主体的视界，对话的结果，就是达到了伽达默尔所云的视界融合。只要对话还在进行，这种融合就会不断地持续下去。对话的这一特点，表明了理解的开放性特徵。　　把理解对象当作与我对话的另一主体，真正实现了诠释学对传统认识论的突破。在传统认识论中，设定了被认识现象背后有一个永恒不变的本质存在。认识的主体应完全排除自己的主观性，以纯粹旁观者的姿态注视被认识的对象，力求达到知识的客观性。早期的现代诠释学家，如施莱尔马赫（Friedrich?Schleiermacher）和狄尔泰（Wilhelm?Dilthey），将理解的目标定位于作者的原意，表明他们所持的基本立场仍然是传统的认识论。但由于理解的对象（文本）是另一主体的创造物，文本的原义就变成了与主体创作文本时的心理状态息息相关的东西。为能客观地把握作者的原意，有必要在理解方法论加入心理学的规则。理解的任务被定为主观地（通过心理移情）重建客观的过程。心理的因素本身是主观的，却被用来保证理解的客观性，这一出于完善理解方法而对理解的技术性规则的补充，对不同于认识论的现代诠释学之产生提供了一种不可忽视的推动力。无论如何，理解过程中的主观性已获得了某种程度的合法性，而不再是必须排除的因素。这也是施莱尔马赫的诠释学与传统的（圣经）注释学的根本区别之一。在伽达默尔那里，这种原本出于对诠释的技术的考量转变成了诠释现象的根本问题，而我所说的诠释学对传统认识论的突破就是在这个意义上讲的。在对话理论中，不仅理解者是一主体，而且理解的对象也被视为与我对话的另一主体。这样，在传统认识论中以主、客体两分为前提的认识模式，在诠释学中转变成了主体间的相互理解；在认识论中，无论主体如何认识对象，都不会改变对象；在诠释学中，理解的主体与对象在对话中产生了一种互动作用，认真的对话总是使对话双方都有所改变，最后达到的是一种融合了的视界。　　将理解过程视为对话，其理论意义远远超出了理解本身。如果说，在传统的认识论模式中，我们所谓的认识实际上是出自主体而对客体的单方面的宣判的话，那么在对话中，与我对话的对方乃是与我平等的另一主体。从对话理论中透露出来的平等意识，恰恰是我们的时代精神之要求。或许人们会提出这样的质疑：将不可能与我进行争辩的文本、即被理解的对象当作平等对话的另一方，并且通过对话产生互动效应是否可能？在伽达默尔看来，答案是肯定的。正是在对历史现象的理解中，我们所看到的是理解主体与对象之间相互作