犯罪学研究述评王敏远-法学研究.PDF

法学研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1999 年第1 期 规定了自首成立的两个要件,从理论上说明在一些情况下, 即使符合这两个要件,但不能对其 作为自首对待, 对于正确理解自首制度,仍不失其积极意义。 第三,对新刑法中存在的问题,应注意区分立法问题与司法问题。 我国刑事法律制度中存在的问题, 本不是通过一次刑法修改就能完全解决的。因此,学术 界以科学的态度对其中仍然存在或新产生的问题 行探讨是必要的,并且终将显示出其价值。 然而,在探讨中应注意问题的症结所在,考察其究竟属于立法领域还是司法领域。就刑事法律 制度中存在的问题来说, 有的应归结于立法有失,有的应看到系司法有误, 还有的则可能因立 法失误而引致司法中产生相应的问题。例如,就正当防卫制度来说, 原刑法对正当防卫的限度 所作的规定不甚妥当,司法实践对其的理解又时有偏颇,这是正当防卫制度在现实中未发挥其 应有作用的重要原因。但也应当看到, 有些司法中的问题,试图通过立法途径解决, 其结果如 果说不是更糟, 可能也是得不偿失。例如无限防卫权的设立。学术界的探讨因此是否可以转 换一下角度,将其中立法应当解决及能够解决的问题, 与应当并且只能由司法解决的问题加以 区分。这可能会有助于问题的更 一步解决。 犯罪学研究述评 王敏 远 　　自本刊对年度的法学研究 行述评以来,犯罪学一直未作为一个单独的学科予以述评,而 只是将有关内容放在刑法学述评部分之中。实际上, 犯罪学在这几年的发展变化应当引起更 多的关注。鉴于此, 在首次对犯罪学研究予以述评时, 我们虽然将重点放在1998 年的研究状 况上,但涉及的内容会超出该年度的范围。当然, 与对其他学科的述评时所遵循的原则相同, 对犯罪学的述评也奉行重点关注其中的较具理论色彩的新 展, 而不是对犯罪学作面面俱到 的述评。 就笔者现在所掌握的材料来看,犯罪学研究中引人注目的内容包括以下几个方面:犯罪学 上的犯罪概念、犯罪原因论、犯罪场理论等。以下分别予以简要综述。 一、犯罪学上的犯罪概念 有论者对犯罪学意义上的犯罪概念 行了分析。他认为, 以往中外有关理论中关于犯罪 的概念虽然种类繁多,从不同的角度看,均有其合理因素,但却都不是犯罪学上的犯罪概念,不 能满足犯罪学自身的特点和研究需要。他认为,犯罪学上的犯罪,是指具有严重社会危害性的 行为,其范围包括绝大多数法定犯罪以及待犯罪化的行为和准犯罪的行为。他指出,这一功能 性犯罪定义本身虽然没有严谨的形式, 但其所包括的这些行为却具有共同的本质, 即严重的社 会危害性。犯罪学上的犯罪与法定犯罪在其关系上虽有重合,但实际上不可能绝对重合, 因为 很多准犯罪并无施以刑罚处罚之必要, 并且, 待犯罪化的行为又总会存在。功能性犯罪定义的 意义在于, 既为整个犯罪学的研究确定了相应的范围, 又可以使犯罪学直接为刑事立法、刑事 政策的制定服务。〔1 〕 〔1 〕 参见刘广三:《犯罪学上的犯罪概念》,《法学研究》1998 年第2 期。 ·136 · 一九九八年中国法学研究回顾 二、关于犯罪原因 犯罪原因历来是犯罪学中最基本、最重要的问题之一。从犯罪学诞生之初至今,关于犯罪 原因的探讨数不胜数。问题虽未解决,但其对学科建设的意义却很重要。我国犯罪学界对这 一问题的探讨, 在这一年里的努力也显示出了其价值。这主要体现在以下两篇学术论文中。 有论者撰文指出, 以往关于犯罪原因的许多理论, 对犯罪“原因”的论述都是作为“因素”和 “要素”来理解的。实际上,对犯罪原因如果从“本源”意义上来理解的话,应把其作为“充分必 要条件”。他认为, 只有借助于充分必要条件的“本源”概念,才可能顺利地将马克思科学研究 方法的精髓———“由抽象上升到具体”的方法用于犯罪本源理论研究,并可望在此基础上谋求 实现现有各家理论之间的沟通和融合。通过分析不同的社会个体类犯罪本源理论后, 该论者 指出, 文化个体论作为一种历时的环境决定论,必然要求共时的主体自主性与其相配;而社会 个体论作为一种共时的环境决定论,也同样要求历时的主体自主性与其相合。由于环境决定 论与个体主体性之间的对立, 只存在于同一时态的分析